Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-9700/13 по делу N А45-22579/2012

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А45-22579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОНИКС" на определение от 26.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-22579/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (Новосибирская область, Новосибирский район, село Сенчанка, улица Строителей, 30, ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОНИКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.03.2014 о признании недействительной сделки, заключённой должником с закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" и взыскании убытков в размере 6 781 706 рублей 66 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОНИКС" Кокарев И.И. по доверенности от 08.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОНИКС" (далее - ООО "ТД "ОНИКС", кредитор) 03.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.03.2014 о признании недействительной сделки закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле", должник) по договору аренды имущества от 12.11.2012 N 1, заключённого с закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО "СхП "Ярковское") и взыскании убытков в размере 6 781 706 рублей 66 копеек.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда кредитор сослался на письмо ЗАО "СхП "Ярковское" от 25.06.2014, в котором указано на заключение с должником дополнительного соглашения 13.11.2012 к договору аренды от 12.11.2012 N 1 об оставлении в пользовании у арендатора только одной единицы оборудования - борона пятирядная Degelman и нахождении другого имущества на хранении без права использования в соответствии с договором хранения от 12.11.2012 N 1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "ТД "ОНИКС" о пересмотре определения суда от 28.03.2014 отказано.

Суд первой инстанции указал на непредставление документов, о существовании которых заявителю стало известно из письма контрагента должника по сделке, а также сделал вывод о злоупотреблении заявителем правом, поскольку судебный акт о признании недействительной сделки должника не затрагивает его права и обязанности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о наличии существенных обстоятельств для рассмотрения обособленного спора.

В кассационной жалобе ООО "ТД "ОНИКС" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 28.03.2014 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку его заявление по существу не рассмотрено, не дана оценка приведённым доводам и представленным документам.

По утверждению заявителя, в нарушение статей 170, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд первой инстанции не оценил, свидетельствуют ли приведённые им факты о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда.

Как полагает заявитель, приведённые им факты, безусловно свидетельствуют о наличии для дела существенных обстоятельств, о которых ни заявителю, ни суду на момент вынесения определения от 28.03.2014 не было и не могло быть известно.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что определение суда от 28.03.2014 о признании недействительной сделки должника не влияет на его права и обязанности, поскольку любой судебный акт, принятый в деле о банкротстве, затрагивает права и интересы всех лиц, участвующих в данном деле, а вывод суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя сделан с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "ТД "ОНИКС" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сенчанское поле" Незванов Игорь Викторович (далее - Незванов И.В.) в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ТД "ОНИКС".

По мнению конкурсного управляющего, кредитор не является лицом, участвующим в деле, тогда как по смыслу статьи 311 АПК РФ приведённое им обстоятельство не является вновь открывшимся.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Сенчанское поле" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 07.03.2013, по заявлению конкурсного управляющего Незванова И.В. вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2014 признан недействительным договор аренды имущества от 12.11.2012 N 1, заключённый должником с ЗАО "СхП "Ярковское", в качестве применения последствий недействительности сделки с ЗАО "СхП "Ярковское" в пользу ЗАО "Сенчанское поле" взыскано 6 781 706 рублей 66 копеек убытков.

При удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом по заниженной цене, на явно невыгодных для должника условиях, с существенным ущемлением прав кредиторов и должника и причинением им ущерба, при определении которого принята во внимание рыночная стоимость годовой арендной платы, подтверждённой отчётом оценщика.

Ссылаясь на письмо ЗАО "СхП "Ярковское" (арендатор) от 25.06.2014 N 25 с указанием на заключение ЗАО "Сенчанское поле" дополнительного соглашения от 13.11.2012 к договору аренды от 12.11.2012 N 1, ООО "ТД "ОНИКС", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, заявило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.03.2014 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В указанном письме арендатор приводит сведения о том, что борона пятирядная Degelman находится в его пользовании по договору аренды от 12.11.2012 N 1, остальное имущество находится у него на хранении в соответствии с договором хранения от 12.11.2012 N 1.

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрен пересмотр судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых приведён в статье 311 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако указанное кредитором обстоятельство не может являться вновь открывшимся, поскольку не входит в круг доказывания по данному обособленному спору и не способно повлиять на выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Кроме того, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ названные ООО "ТД "Оникс" в заявлении о пересмотре документы - дополнительное соглашение от 13.11.2012 и договор хранения от 12.11.2012 N 1 не были представлены в суд первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра по заявленным кредитором основаниям в порядке вновь открывшегося обстоятельства вступившего в законную силу определения суда о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы на данное определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, указывая на статус ООО "ТД "ОНИКС" как кредитора должника, требование которого может быть потенциально удовлетворено из конкурсной массы за счёт денежных средств, поступивших в результате оспаривания сделки должника, суд первой инстанции неправомерно применил статью 10 ГК РФ о злоупотреблении этим лицом правом.

По смыслу статей 32, 34 Закона о банкротстве любой кредитор, как лицо, участвующее в деле, вправе обращаться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 4, 223 АПК РФ), что не является злоупотреблением правом и не может нарушать прав иных кредиторов должника.

Отсутствие в тексте определения суда о признании недействительной сделки должника выводов в отношении прав и обязанностей ООО "ТД "ОНИКС" не исключает его процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного обособленного спора, в том числе путём пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод не повлёк принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не соответствуют основаниям применения норм главы 37 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты об отказе в пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОНИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева