Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-13656/14 по делу N А46-2758/2014

город Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А46-2758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) на решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-2758/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), обществу с ограниченной ответственностью "Триод" (644117, город Омск, переулок Камерный, 38б, ИНН 5506065570, ОГРН 1065506037002), Территориальному общественному самоуправлению "Осташково" (644546, город Омск, улица Ноябрьская, 1, ИНН 5506062339, ОГРН 1055511059801) о признании права собственности на недвижимое имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Федотова В.В. по доверенности от 04.03.2014 N 4402-19/46, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Волчков А.Н. по доверенности от 09.12.2014 N 413-Д.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец, заявитель) 03.03.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), обществу с ограниченной ответственностью "Триод", территориальному общественному самоуправлению "Осташково" о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения N 1П площадью 41 кв. м, нежилые помещения 2П N 5-7 площадью 23,4 кв. м в доме N 1, расположенном по улице Ноябрьская в микрорайоне Осташково города Омска.

Определениями суда от 06.03.2014 и от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость признания права муниципальной собственности на спорное имущество для признания жилого дома аварийным и последующего расселения проживающих в нём граждан, указывает на отсутствие иного предусмотренного законом способа защиты права.

ФГУП "Почта России" в представленном отзыве выражает согласие с вынесенными судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества в Омской области просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 29.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-219/05 на администрацию города Омска возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность от государственного унитарного предприятия Учреждения УХ-16/13 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области объектов недвижимости, в том числе, общежития, расположенного по улице Вишнёвая, дом 1 в микрорайоне Осташково города Омска.

Решением Омского городского Совета от 12.03.2008 N 116 "Об изменении наименований улиц в Октябрьском административном округе города Омска" наименование улицы Вишнёвая изменено на улицу Ноябрьская.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 29.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" заявитель осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Омска.

Обращаясь в суд с иском, Департамент в обоснование избранного им способа защиты права сослался на следующие обстоятельства.

Определением от 17.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11503/2010 завершено конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия Учреждения УХ-16/13 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названного предприятия.

В регистрации права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество Управлением Росреестра по Омской области отказано, так как решение арбитражного суда, которое было представлено на государственную регистрацию права в качестве правоустанавливающего документа, не содержит информацию о виде регистрируемого права и не отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 N 993-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой дом N 1 по улице Ноябрьская в микрорайоне Осташково признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку указанный жилой дом не является муниципальной собственностью, постановлением администрации города Омска от 13.09.2012 N 1191-п он исключён из перечня домов, подлежащих сносу, что препятствует расселению проживающих в нём граждан.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество.

Поддерживая данные выводы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты права как признание права.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу данных разъяснений иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворён (при наличии к тому правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В настоящем деле Департамент не является фактическим владельцем имущества, в отношении которого заявлены исковые требования; государственная регистрация права собственности на данное имущество кого-либо из ответчиков не осуществлялась. Доказательств нарушения ответчиками прав истца в материалы дела не представлено, как таковой спор о праве в отношении недвижимого имущества между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Кроме того, в пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В настоящем деле в качестве основания возникновения права Департаментом указано на решение арбитражного суда, обязывающее администрацию города Омска принять спорное имущество в муниципальную собственность.

Между тем доказательств совершения каких-либо действий по исполнению названного судебного акта (подписания акта приёма-передачи, вынесения уполномоченным органом местного самоуправления ненормативного правового акта и т.д.) в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешён только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований Департамента, являются верными

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не опровергают правильности применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева