Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14753/14 по делу N А45-10499/2014

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А45-10499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А.. Музыкантова М.Х.) по делу N А45-10499/2014 по иску департамента лесного хозяйства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 18, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" (190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 118 а, литер Б, ИНН 7825664453, ОГРН 1027809241107) о взыскании 494 876,25 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" - Кобзев П.А. по доверенности от 01.06.2014.

Суд установил:

департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" (далее - общество, ответчик) о взыскании 494 876,25 руб. договорной неустойки за период с 25.05.2013 до 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, требование удовлетворено.

С судебными актами не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, предлежащего применению - статей 195, 309, 333, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм процессуального права - статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 09.04.2014 N 0151200001513000065-0125219-01 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался принять на себя обязательство на оказание услуг по разработке проектной документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском лесничестве Новосибирской области в связи со строительством автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" от города Новосибирска через город Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск - Линево (Восточный обход г. Новосибирска) и других объектов, запрещаемых к размещению в лесопарковых и зеленых зонах в соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации, в Новосибирском Лесничестве Новосибирской области

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ - в течение 45 дней с момента заключения контракта, то есть до 24.05.2013.

Пунктом 5.4.2 контракта стороны согласовали, что за нарушение срока оказания услуг, срока сдачи оказанных услуг, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, от стоимости контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13745/2013 контракт расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, выразившееся в не передаче обществом проектной документации, соответствующей условиям контракта.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (претензия) от 17.02.2014 N 342-01/37 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.4.2 контракта.

Поскольку требование претензии не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела права истца на взыскание неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые по контракту, что следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу N А45-13745/2013, которым контракт расторгнут.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассматриваемом случае материалам дела доказан факт просрочки исполнения контракта, вывод судебных инстанций об обоснованности предъявленного требования за период действия контракта является правомерным.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на надлежащее исполнение обязательств по контракту как необоснованную, поскольку обстоятельства нарушения обязательств по контракту ответчиком установлены в судебном порядке в рамках иного дела, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Определяя период начисления неустойки, суды правильно исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 8 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку ответчик на письмо истца от 29.05.2013 N 1132/37 о расторжении договора не ответил, суды правильно сочли, что контракт считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А45-13745/2013, а именно 30.06.2014. С учетом установленного пунктом 1.4 контракта срока выполнения работ, является правильным взыскание неустойки за период с 25.05.2013 по 25.12.2013.

Оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели ввиду непредставления доказательств несоразмерности последствием нарушенного обязательства, при этом судами доводы ответчика были оценены применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Отклоняя довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, суды правильно исходили из того, что данная норма не подлежит применению, поскольку требования предъявлены не в связи с ненадлежащим качеством работы, а в связи с невыполнением работ в согласованный контрактом срок.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая дату подачи иска, суды пришли к правильному выводу об обращении истца за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспоренными судебными актами, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А45-10499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко