Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14723/14 по делу N А46-3968/2014

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А46-3968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ФРУКТ" на решение от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-3968/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ФРУКТ" (644076, Омская область, город Омск, улица Юбилейная, дом 1, квартира 16, ИНН5506210837, ОГРН 1095543035213) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, город Омск, проспект Космический, дом 18-В, ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ФРУКТ" - Иванов В.А. по доверенности от 08.11.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко В.М. по доверенности

от 20.08.2014 N 01-12/06029.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ФРУКТ" (далее - ООО "ОМ-ФРУКТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 25.12.2013 N 06-20/509 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 844 916 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 680 682 руб. и начисления пени по состоянию на 25.12.2013 в размере 2 713 508,51 руб.

Решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик считает, что при оценке доказательств суды приняли как надлежащие недопустимые доказательства, представленные налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведенной проверки Инспекцией принято решение от 25.12.2013 N 06-20/509ДСП о привлечении ООО "ОМ-ФРУКТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 844 916 рублей в отношении неуплаченных сумм НДС;

- статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 444,20 руб.;

Указанным решением Обществу дополнительно начислен НДС в размере 10 680 682 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 2 713 670,17 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управления Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение в части доначислений, касающихся НДС.

Решением от 06.03.2014 N 15-22/02955@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23, 45, 52, 93.1, 95, 108, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 3, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ -12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-T, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций приобретение фруктов и овощей) с ООО "Киви", ООО "Мандарин", ООО "Ежевика", ООО "Инжир", пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе организации-контрагенты по месту регистрации не находятся; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; отчетность бухгалтерскую и налоговую не представляют; транспортных средств, имущества и численности сотрудников не имеют, а денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных организаций, направлялись на покупку иностранной валюты.

Судебными инстанциями также установлено, что представленные первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку лица, указанные в качестве руководителей организаций (ООО "Инжир" - Алиев Зилфигар Мамед оглы; ООО "Мандарин" и ООО "Ежевика" - Гасымов Вахид Гасым Оглы; ООО "Киви" - Грищенко Геннадий Анатольевич), отрицают свою причастность к руководству указанными организациями и подписании первичных документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность организаций.

Данный факт подтверждается показаниями указанных выше лиц (протоколы допросов), а также результатами почерковедческой экспертизы.

Судами установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что отраженные в первичных документах товары не могли быть приобретены ООО "ОМ-ФРУКТ" у спорных контрагентов в силу их отсутствия на территории Российской Федерации, а также ввиду истечения срока их хранения.

Принимая судебные акты, суды также учитывали показания свидетелей: Багышова К.Х., Непомнящих Н.С., Синодского П.Н.

Кроме того, при исследовании доказательств, суды двух инстанций установили отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком были истребованы от спорных контрагентов какие-либо документы, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о реальном характере операций и не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Доводы Общества, в том числе: о неправомерности выводов суда первой инстанции о закупе плодоовощной продукции только на оптовом рынке "Черлакский"; доставки товарно-материальных ценностей, по условиям договоров, самовывозом; проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом полного и всестороннего исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Также кассационной инстанцией отклоняется как не состоятельный довод кассационной жалобы о назначении Инспекцией дополнительной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд исследовал данный довод и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдены все права налогоплательщика при назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. При ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы представитель Общества не указал на невозможность у представляемой им организации реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Следовательно, назначение дополнительной экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ООО "ОМ-ФРУКТ" относительно экспертизы, которая была назначена, но не была проведена, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, а также из материалов дела наличие такого факта не усматривается.

Доводы Общества относительно принятия судами как надлежащих недопустимых доказательств, представленных Инспекцией, поскольку, по мнению Общества, налоговым органом была нарушена процедура налоговой проверки, а именно то, что в течение проведения выездной налоговой проверки Инспекцией производились действия, не предусмотренные пунктом 9 статьи 89 НК РФ, в том числе производилась почерковедческая экспертиза, допрос свидетелей, а также произвольно нарушался срок проведения налоговой проверки (приостановление выездной налоговой проверки с возобновлением на один день) суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В данном случае налоговый орган действовал в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Доказательств того, что действия Инспекции по приостановлению, возобновлению выездной налоговой проверки, проведению почерковедческой экспертизы, допросу свидетелей каким-либо образом нарушили права и законные интересы налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Следовательно, доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, являются допустимыми и относимыми, полученными в рамках норм действующего НК РФ и обоснованно приняты и оценены судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева