Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-14772/14 по делу N А03-1964/2014

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А03-1964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В. Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного района г. Барнаула на постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-1964/2014 по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 104, ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 102, ОГРН 1022200899820, ИНН 2221001704) об освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Тишков Олег Михайлович.

Суд установил:

администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка площадью 63 кв. м кадастровый квартал 22:63:040435, путем сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 97а (в районе дома) и обязания ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тишков Олег Михайлович.

Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы администрация указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект является недвижимым имуществом и подлежит сносу как самовольная постройка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 0659-ж-13 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 63 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 97а (в районе дома), кадастровый квартал 22:63:040435 (далее - земельный участок) для временного размещения торгового объекта - торговый павильон.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникающие с 01.05.2013 по 01.03.2014, и вступает в силу со дня его подписания.

По результатам проверки, проведенной помощником прокурора Железнодорожного района г. Барнаула и главным специалистом отдела по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, был составлен акт проверки от 01.11.2013, согласно которому расположенное на земельном участке сооружение обладает признаками объекта капитального строительства: бетонным фундаментом, прочно связанным с грунтом, а также конструктивными элементами.

03.12.2013 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка от временного сооружения и приведении прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Неисполнение названных требований явилось основанием для обращения администрации в суд, поскольку возведенный ответчиком торговый павильон является объектом капитального строения, самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования, исходил из оценки представленных истцом доказательств, пришел к выводу, что спорный объект является капитальным строением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал, что материалами дела не подтверждается отнесение спорного строения к объектам капитального строительства.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что возведенное ответчиком строение, расположенное на земельном участке, построено на основании разрешения администрации на установку торгового павильона.

В обоснование своих требований истцом представлен акт от 01.11.2013, из содержания которого следует, что павильон имеет признаки капитального строения.

Оценив данный акт обследования, апелляционный суд признал его недостаточным доказательством, подтверждающим капитальный характер объекта (павильона).

Из материалов дела следует, что экспертиза по делу не проводилась, ходатайство о ее назначении истцом в суде первой инстанции в установленном статьей 82 АПК РФ порядке не заявлялось.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы сторон, апелляционная инстанция обосновано указала, что указание в акте обследования на наличие признаков капитального строения объекта (павильона) не доказывает капитальный характер строения применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем администрация не доказала наличие оснований для предъявления требования об освобождении земельного участка.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Характеристик, свидетельствующих об отнесении павильона к объекту капитального строения, в материалы дела истцом не приведено.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о капитальном характере возведенного ответчиком объекта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда являются только вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных данными судебными актами с участием тех же лиц либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, результаты прокурорской проверки и выводы изложенные в акте, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и юридически обязательными для арбитражного суда не являются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 29.04.2014 N 855 утверждена схема размещения нестанционарных торговых объектов на территории г. Барнаула, согласно приложению N 1 к данному постановлению в схему размещения нестанционарных торговых объектов включен и спорный павильон сроком размещения до 30.04.2015.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1964/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин