Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-4316/11 по делу N А27-11489/2010

город Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А27-11489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" на определение от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А27-11489/2010, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" (650065, город Кемерово, проспект Ленина, 164, 144, ИНН 4201008166, ОГРН 1024200507550) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17037/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" к общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 16, ИНН 4246008857, ОГРН 1074246000982) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" Караваев В.С. по доверенности от 20.01.2015; общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" Мудрикова А.В. по доверенности от 01.01.2014 N 117/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" (далее по тексту - общество "Маркет-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (далее по тексту - общество "АльтаГрупп", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Кемсеть, 7 а:

административного здания с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б, состоящего из двух этажей, полезной площадью 91,3 кв. м, служебной площадью 76,3 кв. м, прочей площадью 15 кв. м, 1998 года постройки;

склада розлива масла с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б5, полезной площадью 251,4 кв. м, складской площадью 219,9 кв. м, служебной площадью 31,5 кв. м, 2000 года постройки;

резервуаров в количестве 14 штук с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б4, полезной площадью 446 кв. м, 1998 года постройки;

земельного участка общей площадью 11 753 кв. м, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011, категория земель - земли поселений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Степанов Сергей Петрович (далее по тексту - Степанов С.П.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 отменены. Исковые требования общества "Маркет-Холдинг" удовлетворены. Суд обязал общество "АльтаГрупп" возвратить обществу "Маркет-Холдинг" спорное имущество.

10.08.2012 Арбитражным судом Кемеровской области истцу выдан исполнительный лист.

08.11.2013 общество "Маркет-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 на взыскание с общества "АльтаГрупп" рыночной стоимости спорного имущества в размере 29 956 362 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявление общества "Маркет-Холдинг" удовлетворено частично. С общества "АльтаГрупп" в пользу общества "Маркет-Холдинг" взыскано 13 821 067 руб. рыночной стоимости спорного имущества, установленной на дату вынесения постановлением Президиума ВАС РФ от 24.05.2012.

В кассационной жалобе общество "АльтаГрупп" просит отменить определение от 01.09.2014 и постановление от 24.11.2014, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судами положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно установил рыночную стоимость спорного имущества на дату принятия постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2012. Помимо этого, общество "АльтаГрупп" ссылается на то, что при установлении судом размера взыскания он не исключил из стоимости имущества стоимость произведённого ответчиком ремонта резервуаров, осуществлённого им после приобретения спорного имущества. Также кассатор ссылается на неисполнимость судебного акта - постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2012, постановившего истребовать имущество из владения ответчика, тогда как на момент принятия судебного акта спорное имущество выбыло из владения ответчика.

Кроме того, податель жалобы считает проведённую в рамках рассмотрения дела экспертизу неотвечающей требованиям части 3 статьи 64 АПК РФ, а заключение эксперта - несоответствующим федеральным стандартам оценки (отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, проведение экспертизы было поручено двум экспертам, а фактическим проводилась одним, замены не производилось; заключение эксперта содержит недостоверные сведения в отношении лиц, проводивших осмотры, описание объектов; осуществление экспертных действий должностными лицами Кузбасской Торгово-промышленной палаты, которые не были назначены судом экспертами, неверно указаны объёмы объектов - административного здания, склада розлива масел; не учтены ограничения и обременения объекта; неверно определены сроки службы объектов; имеются иные противоречия, что подтверждается отчётом общества с ограниченной ответственностью "Финансы Бизнес Консалтинг").

Общество "Маркет-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, правовым основанием - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, до принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 по настоящему делу, отменившего решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 и удовлетворившего исковые требования общества "Маркет-Холдинг", спорное имущество выбыло из владения общества "АльтаГрупп" на основании договора купли-продажи от 10.01.2012 N 004/12-АГ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-процессинг" (далее по тексту - общество "Кузбасс-процессинг"). Право собственности последнего зарегистрировано 20.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 по делу N А27-15867/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013, обществу "Маркет-Холдинг" отказано в истребовании спорного имущества из владения общества "Кузбасс-процессинг" в связи с признанием его добросовестным приобретателем.

Определением ВАС РФ от 12.08.2013, принятым в рамках надзорного производства N ВАС-11034/13, в передаче дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-15867/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра вышеперечисленных судебных актов в порядке надзора отказано.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, общество "Маркет-Холдинг" 08.11.2013 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 324 АПК РФ с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17037/2011, принятого в рамках настоящего дела, на взыскание с общества "АльтаГрупп" рыночной стоимости спорного имущества в размере 29 956 362 руб.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменяя порядок и способ исполнения вышеназванного судебного акта, суд первой инстанции исходил из результатов проведённой судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость спорного имущества на дату принятия постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 в размере 15 593 000 руб. Исчислив величину налога на добавленную стоимость из рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции определил взыскать с общества "АльтаГрупп" в пользу общества "Маркет-Холдинг" 13 821 067 руб. При этом суд отклонил возражения ответчика о необходимости установления рыночной стоимости спорного имущества на дату его приобретения ответчиком - 30.09.2008.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что стоимость подлежащего возврату имущества должна определяться на момент его приобретения ответчиком.

В данном случае таким моментом является дата получения спорного имущества обществом "АльтаГрупп" по договору от 30.09.2008.

Кроме того, в связи с тем, что улучшения спорного имущества произведены после передачи объектов ответчику за его счёт, судам необходимо было учесть стоимость ремонта при установлении суммы взыскания с ответчика в пользу истца.

Из пояснений ответчика следует, что подтверждающие ремонт документы (договор подряда, акты приёмки выполненных работ, локальные сметные расчёты, счета-фактуры и т.д.) представлялись им в материалы дела и передавались эксперту для проведения экспертизы.

Между тем суд первой инстанции не оценил представленные обществом "АльтаГрупп" документы на предмет относимости и допустимости их в качестве доказательств осуществления ответчиком ремонта объектов спорного имущества, не принял решения о возможности исключения стоимости ремонта из определённой экспертом рыночной стоимости имущества.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Так, довод общества "АльтаГрупп" о неизвещении судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения дела правомерно отклонён судами со ссылкой на окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю.

Довод ответчика о том, что проведённая в рамках рассмотрения дела экспертиза не отвечает требованиям части 3 статьи 64 АПК РФ, также был предметом оценки суда.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 25.07.2014 N 7/34, составленное экспертом Волковой И.В.

Квалификация эксперта подтверждается представленными в материалы документами, а именно копией диплома о профессиональной переподготовке ПП N 577939 на ведение профессиональной деятельности в сфере "Оценке стоимости предприятия (бизнеса)", выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, подтверждающей включение Волковой И.В. в реестр оценщиков за регистрационным N 007989 от 11.05.2012, копией страхового полиса. В сведениях об оценщиках, представленных Кузбасской торгово-промышленной палатой указывалось, что Волкова И.В. занимает должность оценщика на основании трудового договора от 21.07.2008 N 115/1.

При назначении экспертизы ответчиком не было заявлено возражений в отношении кандидатуры данного эксперта.

В определении суда от 28.01.2014 о назначении экспертизы содержится указание на предупреждение лиц, проводящих экспертизу, об уголовной ответственности по статьям 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осмотр объектов был проведён экспертом Волковой И.В. в присутствии истца и ответчика, о чём составлен акт присутствия от 15.05.2014.

При таких обстоятельствах у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта с учётом пояснений эксперта, вызванного судом в судебное заседание для дачи пояснений.

Вместе с тем допущенные судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить представленные обществом "АльтаГрупп" документы в подтверждение довода о произведённом ремонте спорных объектов (договор подряда, акты приёмки выполненных работ, локальные сметные расчёты, счета-фактуры и другие) на предмет относимости и допустимости их в качестве таких доказательств, после чего принять решение о возможности исключения стоимости ремонта из определённой экспертом рыночной стоимости имущества на дату его приобретения ответчиком - 30.09.2008.

По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11489/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник