Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф04-14189/14 по делу N А27-14549/2013

город Тюмень

2 февраля 2015 г.

Дело N А27-14549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение от 13.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-14549/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Восточная, 49Б, ИНН 4220038511, ОГРН 1084220003416) по заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (107078, город Москва, улица Каланчевская, 29, 2, ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) о включении требования в размере 1 548 460,87 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Другие лица, участвующие в деле: Кулагин Владислав Владимирович (город Новокузнецк), Кулагина Юлия Сергеевна (город Новокузнецк).

Суд установил:

определением от 29.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" (далее - ООО "РыбаК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фоноберов Владимир Степанович (далее - Фоноберов В.С.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013.

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "РыбаК" признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утверждён Фоноберов В.С.

Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро", общество) 16.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "РыбаК" требования в размере 1 548 460,87 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 13.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о необходимости представления при предъявлении правопреемником требования кредитора, размер которого установлен решением суда общей юрисдикции, определения о процессуальном правопреемстве основан на неправильном применении норм права. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) нет указания на то, что такой правопреемник в любом случае обязан представить определение о процессуальном правопреемстве, заверенное судом его принявшим. Суды не были лишены возможности рассмотреть требование кредитора по существу, исходя из доказательств, подтверждающих материальное правопреемство - договор уступки прав требования от 26.04.2013 N 4974-04-13-13. Кроме того, данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются только требований, установленных судебными актами арбитражных судов, но не касаются требований, установленных судами общей юрисдикции, что прямо следует из содержания пункта 23 Постановления N 35, в котором дана ссылка на статью 48 АПК РФ, при этом ссылка на норму статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Заверенное судом общей юрисдикции определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении его в законную силу представлено в суде апелляционной инстанции. Между тем апелляционным судом было отказано ООО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о приобщении данного документа.

Конкурсный управляющий ООО "РыбаК" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Кемерово от 27.05.2011 по делу N 2-1824/2011 с Кулагина Владислава Владимировича, Кулагиной Юлии Сергеевны, ООО "РыбаК" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") солидарно взыскано 1 511 503,35 руб. задолженности по кредитному договору, 15 757,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 200 руб. расходов по оплате товароведческой экспертизы, всего 1 548 460,87 руб., обращено взыскание на предметы залога.

В связи с передачей ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора об уступке прав (требований) 26.04.2013 N 4974-04-13-13 требования к должнику по кредитным договорам, ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором определения суда о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 Постановления N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку требование ОАО "Промсвязьбанк" перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро" до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству, суды правомерно ссылались на необходимость представления определения суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятого в рамках дела N 2-1824/2011.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было предложено ОАО "Первое коллекторское бюро" представить доказательства, в том числе, надлежащим образом заверенную судом копию решения (заочного) Центрального районного суда города Кемерово от 27.05.2011 по делу N 2-1824/2011 с отметкой о вступлении в законную силу, определения суда, принявшего решение по делу N 2-1824/2011, о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с этим рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Между тем определение о процессуальном правопреемстве ОАО "Первое коллекторское бюро" суду не было представлено.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "Первое коллекторское бюро" доказательств перехода к обществу от ОАО "Промсвязьбанк" прав требований к должнику и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на неправильном истолковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов