Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14573/14 по делу N А27-8551/2014

г. Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А27-8551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" на решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-8551/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" (650055, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 33, корп. 3, офис 304, ИНН 4205003666, ОГРН 1034205020860) к закрытому акционерному обществу "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (правопреемник открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект") (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 4216001702, ОГРН 1024201475484) о взыскании 4 566 562 руб. 78 коп. долга, 767 295 руб. пени, встречному иску закрытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" о взыскании 801 810 руб. пени.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" - Утешев О.И. по доверенности от 09.10.2014; Репин Е.Н. по доверенности отт13.01.2015.

В судебном заседании, назначенном на 03.02.2015 на 09 час. 30 мин. был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2015 в 11 час. 30 мин.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" (далее - ООО "КузбассЭнергоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (далее - ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект", ответчик) о взыскании 4 566 562 руб. 78 коп. долга по договору подряда от 29.05.2012 N 12-11 и 767 295 руб. пени.

ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "КузбассЭнергоПроект" о взыскании 801 810 руб. пени.

Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из подтверждения истцом выполненных работ и отсутствии оплаты со стороны ответчика.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ответчика ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" на ЗАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект".

В кассационной жалобе ЗАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В двух дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды удовлетворили требования истца, нарушающие пункт 4.7 договора; указывает на наличие скрытых недостатков, которые истцом не устранены; полагает, что суды неправомерно отказали в назначении экспертизы; по мнению заявителя, взысканный судом размер пени превышает максимальный размер, предусмотренный пунктом 7.2 договора. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на неприменение судом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильное применение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КузбассЭнергоПроект" просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2012 между ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (заказчик) и ООО "КузбассЭнергоПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-11 на разработку проектной документации по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "НКАЗ-2" (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке недостающей и корректировке ранее выполненной рабочей документации по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "НКАЗ-2" (пункт 2.1 договора).

Разработка рабочей документации выполняется в соответствии с Календарным планом работ (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 4 договора: стоимость работ по настоящему договору составляет 9 794 000 руб. Цена договора является твердой и не подлежит каким-либо изменениям.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 15% от общего объема стоимости работ с момента предоставления последнего из документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств подрядчика в соответствии с пунктом 8 настоящего договора. Дальнейшие расчеты заказчика с подрядчиком производятся поэтапно за работу в рамках настоящего договора. Расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки технической документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил и сдал заказчику по актам от 01.10.2012 N 1, от 12.12.2012 N 2, от 12.12.2013 N 3, от 12.12.2012 N 4, от 21.03.2013 N 5, от 21.03.2013 N 6, от 21.03.2013 N 7, от 24.05.2013 N 8, от 25.06.2013 N 9, от 01.07.2013 N 10, от 13.01.2014 N 14,от 13.01.2014 N 15, работы по разработке рабочей документации по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "НКАЗ-2", стоимость которых согласно вышеперечисленным актам составила 4 566 562 руб. 78 коп.

Поскольку оплату выполненных работ заказчик не произвел, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 566 562 руб. 78 коп. задолженности, а также пени по договору.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО "КузбассЭнергоПроект" выполнил работы во исполнение условий договора подряда N 12-11 и результат работ принят ЗАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" без замечаний, что подтверждается актами приемки работ. Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 4 566 562 руб. 78 коп. ЗАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" в материалы дела не представлено, суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования ООО "КузбассЭнергоПроект".

Довод заявителя жалобы о том, что суды удовлетворили требования истца, нарушающие пункт 4.7 договора, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды обоснованно исходили из того, что условие пункта 4.7 договора

об оплате результата работ только после получения ответчиком от заказчика по основному договору денежных средств, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в пункте 4.7 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, к тому же зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Таким образом, оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от поступления денежных средств от заказчика по основному договору.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве работ истца со ссылкой на направленные ему письма и претензии, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен.

При этом суд исходил из того, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем у заказчика на основании статьи 762 ГК РФ возникает обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы. Направление писаем и претензий не является основанием для отказа в оплате работ при наличии подписанных актов и в отсутствие иных документов, подтверждающих, что работы произведены некачественно.

Кроме того, судом принята во внимание ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82807/14, в соответствии с которым в его пользу с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" взысканы денежные средства за переданный объем работ по соответствующим актам. Следовательно, произведенные истцом работы ответчиком переданы своему заказчику по основному договору, по которым по решению суда ему должна быть произведена оплата, в то же время, производить оплату в адрес истца ответчик отказывается, что является необоснованным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ЗАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" в заседании суда первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, уважительность причин неподачи ходатайства ответчик не обосновал, основания для его удовлетворения у апелляционного суда отсутствовали.

Учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании пени размере 767 295 руб.

Довод подателя жалобы о том, что взысканный судом размер пени превышает максимальный размер, предусмотренный пунктом 7.2 договора, судом округа не принимается, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) размер пени не может превышать 10% от суммы долга на каждый конкретный момент оплаты.

Представленная истцом сумма неустойки, рассчитанная исходя из периодов просрочки оплаты по отдельным актам приемки выполненных работ, судами проверена, признана правильной и соответствующей представленным в дело доказательствам.

Кроме того, расчет размера пени ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Довод жалобы о неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется как необоснованный.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Судом установлено, что претензия от 08.07.2014 N Н1-02/юр-87 с требованием о возмещении пени в размере 801810 руб. была направлена ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" в адрес ООО "КузбассЭнергоПроект" 11.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.07.2014.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 29.05.2012 N 12-11 стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. На дату рассмотрения дела 22.07.2014 судом срок на рассмотрение претензии от 08.07.2014 N Н1-02/юр-87 ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" не истек, в связи с чем суд правомерно посчитал встречное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8551/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат