Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф04-13447/14 по делу N А75-4833/2014

г. Тюмень

3 февраля 2015 г.

Дело N А75-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" на решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4833/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (628606, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, Промзона, панель N 25, ИНН 8605022050, ОГРН 1098605000658) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (625016, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 52, ИНН 7203191674, ОГРН 1077203016959) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Нижнеобского территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Коптелов А.Е. (доверенность от 23.01.2015).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.05.2014 N Х03-36/2014-19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 13.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, административным органом не доказан факт эксплуатации переправы, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении 01.04.2014 рейда по проверке соблюдения требований законодательства об охране водных объектов административным органом выявлено несанкционированное размещение понтонной переправы через протоку Большая Юганская (Горная), Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти.

В ходе административного расследования данного факта установлено, что размещение понтонной переправы без согласования с управлением осуществило ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", составлен протокол N НО 0012821 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое заявителем постановление от 07.05.2014 N Х03-36/2014-19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания подпункта "б" пункта 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, следует, что согласование внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности на территории одного субъекта осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно заключению управления от 04.10.2013N 361 через протоку Большая Юганская (Горная), Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти не предусмотрено размещение понтонной переправы (моста), поскольку соответствующая деятельность повлечет за собой повреждение береговых полос (линий), правового и левого берега протоки и преграждение русла водотока.

Следовательно, рассматриваемая понтонная переправа подготовлена ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" к эксплуатации с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат упомянутым нормам материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова