Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф04-14804/14 по делу N А45-22670/2013

г. Тюмень

5 февраля 2015 г.

Дело N А45-22670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на определение от 10.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-22670/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 19/1, ИНН 4207052108, ОГРН 1034205026327), принятые по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Долгих Константина Сергеевича о признании недействительной сделки по зачёту переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 155 601 рубля, и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска Алиева А.Б. по доверенности от 22.04.2014, Сидорова А.В. по доверенности от 22.04.2014; конкурсный управляющий Долгих Константин Сергеевич; представитель кредитора Торика Андрея Юрьевича Крывда А.Н. по доверенности от 28.02.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (далее - ООО "Центрстройторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Долгих Константин Сергеевич (далее - Долгих К.С.).

Конкурсный управляющий Долгих К.С. 31.07.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 155 601 рубля, произведённой на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) от 16.01.2014 N 17 в счёт погашения пени по НДС в размере 3 155 601 рубля, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России суммы произведённого зачёта в размере 3 155 601 рубля.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 заявление конкурсного управляющего Долгих К.С. удовлетворено.

Суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредитора в результате совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Долгих К.С.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитали доказанным факт нарушения оспариваемым зачётом от 16.01.2014 N 17 очерёдности требований кредиторов ООО "Центрстройторг".

По мнению заявителя, реестр требований кредиторов в отношении должника с определённой очерёдностью начал формироваться с 10.02.2014.

Как полагает уполномоченный орган, конкурсный управляющий Долгих К.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не представил доказательств того, что осуществление ФНС России 16.01.2014 зачётов повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Представители ФНС России в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО "Центрстройторг" Долгих К.С. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России.

В судебном заседании конкурсный управляющий Долгих К.С. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Конкурсный кредитор Торик Андрей Юрьевич в отзыве на кассационную жалобу ФНС России поддержал вывод судов о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Торика А.Ю. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Центрстройторг" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 16.06.2014, конкурсный управляющий Долгих К.С., ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту переплаты по НДС в размере 3 155 601 рубля, произведённой на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска от 16.01.2014 N 17.

В соответствии с положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Центрстройторг" банкротом (11.12.2013), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" в размере 6 939 057 рублей, Ториком Андреем Юрьевичем в размере 436 558 037 рублей, перед кредиторами второй очереди в виде заработной платы в размере 7 918 740 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из предпочтительного удовлетворения требований ФНС России и на законном основании признал недействительной сделку по зачёту переплаты по налогу на НДС в размере 3 155 601 рубля в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия её недействительности в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным утверждение ФНС России о неполном исследовании судом первой инстанции вопроса о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника при наличии кредиторов второй и третьей очереди, тогда как удовлетворение погашенных оспариваемым зачётом требований в виде пени в силу статьи 137 Закона о банкротстве производится после полного расчёта с кредиторами третьей очереди.

Оснований для иного вывода о применении к указанным отношениям норм законодательства о банкротстве об оспаривании сделок у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права в части неполноты исследования доказательств не нашли подтверждения при проверке законности судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник