Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф04-13427/14 по делу N А45-2559/2014

г. Тюмень

5 февраля 2015 г.

Дело N А45-2559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Похоронный дом Осирис" на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 21.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-2559/2014 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Похоронный дом Осирис" (630055, город Новосибирск, улица Героев Труда, дом 16, корпус 1, ОГРН 1115476092984, ИНН 5408289282) о признании договора недействительным; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Похоронный дом Осирис" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лунный свет".

В судебном заседании приняли участие представители страхового открытого акционерного общества "ВСК" Краснов К.М. по доверенности от 15.01.2015, Щукин М.Д. по доверенности от 02.06.2014, Путин С.В. по доверенности от 10.12.2014.

Суд установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - страховое общество "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Похоронный дом Осирис" (далее - общество "Осирис") о признании договора страхования имущества от 22.11.2013 N 132171400032Т недействительным.

Общество "Осирис" заявило встречные исковые требования к страховому обществу "ВСК" о взыскании 35 385 960 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лунный свет" (далее - ООО ЧОП "Лунный свет").

Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор страхования имущества от 22.11.2013 N 132171400032Т признан недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество "Осирис" обратилось с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные обществом "Осирис" доказательства (акт от 18.11.2013 N 1 о приёмке охранной сигнализации в эксплуатацию, акт от 15.11.2013 N 000186 монтажа охранной сигнализации, акты приёмки оказанных услуг, счета на оплату за монтаж охранной системы и охрану объекта) не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах; суд первой инстанции необоснованно признал отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством, учитывая, что отчёт никем не оспорен; установленное договором и Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм собственности от 01.11.2010 N 14/4 (СОАО "ВСК") (далее - Правила страхования) ограничение в отношении риска "Пожар" в части исключения ответственности страховщика в случае умышленного поджога третьими лицами не распространяется на обязанность страхового общества "ВСК" выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подпадающего под действие пункта "Противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества".

Страховое общество "ВСК" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов общества "Осирис".

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховым обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Осирис" (страхователь) заключён договор страхования имущества от 22.11.2013 N 132171400032Т (далее - договор страхования товаров в обороте), по условиям которого страховщик застраховал имущество (товар в обороте) страхователя (он же выгодоприобретатель по договору).

Страховая сумма установлена сторонами в размере 30 385 960 рублей.

При заключении договора ответчиком заполнена типовая анкета истца на страхование имущества. В соответствии с вопросами, поставленными в ней, общество "Осирис" сообщило, что: помещения павильона оборудованы исправной охранной сигнализацией; исправная охранная сигнализация подключена к централизованному внутреннему пульту; имущество круглосуточно охраняется собственной службой безопасности.

Также между страховым обществом "ВСК" и обществом "Осирис" заключён договор страхования имущества от 18.12.2013 N 13217PW000010 (далее - договор страхования павильона), по которому застрахован павильон, использовавшийся как склад.

В период действия договоров страхования 02.01.2014 произошло возгорание павильона и хищение застрахованного имущества. Предположительный ущерб составляет 30 000 000 рублей.

Представителями страхового общества "ВСК" и общества "Осирис", совместно с представителем независимой экспертной организации -общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" проведён совместный осмотр места события, по результатам которого составлен акт от 13-14 января 2014 года, определяющий следующие обстоятельства: на момент осмотра наличие и местонахождение товаров в обороте не установлено, документов, подтверждающих наличие данного товара у страхователя, не представлено.

Страховое общество "ВСК" обратилось в суд с иском о признании договора страхования товаров в обороте недействительным, указав, что общество "Осирис" сообщило ему заведомо ложные сведения (помещения павильона оборудованы исправной охранной сигнализацией, подключенной к централизованному внутреннему пульту, имущество круглосуточно охраняется собственной службой безопасности) об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В свою очередь, общество "Осирис", полагая, что в связи с произошедшим страховым случаем, подлежит выплате страховое возмещение, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования товаров в обороте в размере 30 385 960 рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что факт наличия товаров в обороте на территории страхования в момент пожара не доказан, факт охраны застрахованного имущества силами общества "Осирис" или с привлечением других лиц по соответствующему договору материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признал установленным сообщение страхователем страховщику при заключении договора страхования товаров в обороте заведомо ложных сведений относительно существенных условий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования павильона в размере 5 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Осирис" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полную гибель имущества, а, следовательно, и ущерб в заявленном размере.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество, застрахованное по договору страхования павильона, стал поджог. Между тем такое событие в силу Правил страхования не является страховым случаем.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является наличие умысла страхователя.

Судебные инстанции, установив факт предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации, обоснованно удовлетворили первоначальный иск о признании договора страхования товаров в обороте недействительным.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, о том, что представленные обществом "Осирис" доказательства (акт от 18.11.2013 N 1 о приемке охранной сигнализации в эксплуатацию, акт от 15.11.2013 N 000186 монтажа охранной сигнализации, акты приёмки оказанных услуг, счета на оплату монтажа охранной системы и охрану объекта) не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства.

Применив положения статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и сделали вывод о том, что в павильоне в спорный период отсутствовала исправная и подключенная на централизованный пульт охранная сигнализация, а также о том, что имущество круглосуточно не охраняется ни собственной службой безопасности, ни ООО ЧОП "Лунный свет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учётом того, что требования общества "Осирис" о взыскании страхового возмещения в размере 30 385 960 рублей основаны на недействительном договоре страхования товаров в обороте, следует признать, что данные требования предъявлены в защиту несуществующего права и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования товаров в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу договора страхования павильона страховая защита предоставляется на случай утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Договор страхования павильона заключён на условиях Правил страхования.

Исходя из того, что причиной возникновения пожара, уничтожившего застрахованное имущество (павильон), явился умышленный поджог, а в силу Правил страхования ущерб застрахованному имуществу по риску "пожар" в результате поджога страховому возмещению не подлежит, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о ненаступлении страхового случая по договору страхования павильона.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленное договором страхования павильона и Правилами страхования ограничение в отношении риска "пожар" в части исключения ответственности страховщика в случае умышленного поджога третьими лицами не распространяется на обязанность страхового общества "ВСК" выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подпадающего под действие пункта "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества" отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 15.8 Правил страхования предусмотрены дополнительные условия по страхованию от группы рисков "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества".

В силу пункта 15.8.3.4 Правил страхования имущества ущерб по риску "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества", возникший в результате "поджога" страховому возмещению не подлежит.

Данное условие договора содержит в себе частный случай причины гибели или повреждения застрахованного имущества в результате неправомерных действий третьих лиц, который не влечёт за собой возникновение у страхового общества "ВСК" обязательств по выплате в пользу общества "Осирис" суммы страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования павильона пожар, произошедший в результате поджога, входит в перечень случаев, при которых страховое общество "ВСК" не возмещает ущерб, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова