Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-8406/14 по делу N А27-10627/2013

г. Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" Плешивцева Ивана Николаевича на определение от 18.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" (Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Труда, 118, ИНН 4223045676, ОГРН 1074223004008), принятые по результатам рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" Плешивцева Ивана Николаевича об отстранении конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича;

заявления общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" о признании недействительным решения комитета кредиторов, оформленного протоколом от 16.06.2014 N 1; заявления конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 16.06.2014 - 14.07.2014 N 2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" (далее - ООО "Ш Зенковская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ш Зенковская" в связи с невозмещением им убытков в сумме 8 261 580 рублей, причинённых в рамках дела N А76-14921/2011 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" (далее - МУП "Челябинскавтотранс").

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" (далее - ООО "Шахта Зенковская", конкурсный кредитор) 30.06.2014 обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е. по этим же основаниям.

От ООО "Шахта Зенковская" 15.07.2014 поступило заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.06.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (товарно-материальных ценностей) (далее - Положение о продаже) от 07.06.2014 без проведения торгов.

Представитель собрания кредиторов ООО "Ш Зенковская" Плешивцев Иван Николаевич (далее - Плешивцев И.Н.) 23.07.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е. в соответствии с решением собрания кредиторов от 16 июня - 14 июля 2014 года, указывая на ненадлежащее представление отчётов и информации, сведений о поступлении денежных средств, неиспользовании основного счёта, отсутствие сведений о работниках, представление на утверждение Положения о продаже от 07.06.2014 без условия о проведении торгов.

Конкурсный управляющий ООО "Ш Зенковская" Ильин С.Е.

28.07.2014 обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16 июня - 14 июля 2014 года в части: второго вопроса "Об установлении срока проведения собрания кредиторов с целью рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности не реже чем один раз в месяц"; по дополнительным вопросам "Обратиться в суд с ходатайством об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего" и "Предложить суду для утверждения конкурсным управляющим кандидатуру Плотникова А.В., члена некоммерческого партнёрства СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Производства по указанным заявлениям и ходатайствам были объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений, которые являются устранимыми, не влекут причинения убытков должнику и кредиторам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неправильной оценке судом первой инстанции действий конкурсного управляющего о совершении неоднократных грубых умышленных нарушений, преследующих цель причинить вред кредиторам, а также отсутствии у него должной компетентности и добросовестности.

Представитель собрания кредиторов ООО "Ш Зенковская" Плешивцев И.Н. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами деятельности конкурсного управляющего Ильина С.Е. по составлению отчётов о результатах проведения конкурсного производства, которые не соответствуют положениям статей 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в части неуказания сведений о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и об уволенных работниках; о денежных средствах, поступивших на основной счёт должника и об источниках данных поступлений;

о неиспользовании основного счёта и осуществлении расчётов через третьих лиц; о представлении на утверждение комитету кредиторов Положения о продаже, не содержащего условия о проведении торгов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов суду достаточно только установить факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без необходимости установления причинения убытков кредиторам.

От конкурсного управляющего Ильина С.Е. поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя собрания кредиторов Плешивцева И.Н., и ходатайством о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи. Конкурсный управляющий согласен с судебной оценкой обстоятельств, указанных представителем собрания кредиторов для его отстранения от исполнения возложенных обязанностей, которые являются несущественными и устранимыми, не влекут причинения убытков должнику и кредиторам. По утверждению Ильина С.Е., впоследствии Положение о продаже от 07.06.2014, утверждённое решением комитета кредиторов от 16.06.2014, было отменено решением от 14.07.2014 - 19.08.2014, а решением собрания кредиторов от 16.12.2014 прекращены полномочия представителя собрания кредиторов Плешивцева И.Н., что влечёт оставление поданной им кассационной жалобы без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения по делу о банкротстве ООО "Ш Зенковская" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 28.03.2014, уполномоченный орган и конкурсный кредитор (ООО "Шахта Зенковская") обратились в суд с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е. в связи с невозмещением им убытков в сумме 8 261 580 рублей, причинённых в рамках дела N А76-14921/2011 о банкротстве МУП "Челябинскавтотранс".

Представитель собрания кредиторов ООО "Ш Зенковская" Плешивцев И.Н. ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е. на основании решения собрания кредиторов от 16 июня - 14 июля 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению отчётов и информации, сведений о поступлении денежных средств, неиспользовании основного счёта, представлении на утверждение Положения о продаже без условия о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

Из содержания пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причинённые должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е. суд первой инстанции установил, что взысканная с него сумма убытков 8 261 580 рублей согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-14921/2011 на момент проведения судебного заседания возмещена.

Ввиду отсутствия документального подтверждения довода о причинении убытков в рамках другого дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е. по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Ш Зенковская" Плешивцева И.Н. об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 145 Закона о банкротстве, по смыслу которых при рассмотрении данного вопроса суд не связан выводами, сделанными на собрании кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в третьем абзаце пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учётом исключительности такой меры, как отстранение конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно оценил необоснованность доводов о нарушениях конкурсного управляющего по представлению отчётов и информации, отсутствия сведений о работниках, поступлении денежных средств и использовании счёта. Ошибочное указание в Положении о продаже от 07.06.2014 условия о реализации имущества без проведения торгов, в том числе недвижимого, было отменено решением собрания кредиторов от 16.07.2014 - 19.08.2014.

По результату оценки имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об том, что допущенные в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Ильиным С.Е. нарушения не являются существенными и достаточными для его отстранения. Часть указанных нарушений является устранимыми, не подтверждена возможным причинением убытков должнику и кредиторам, а также не вызывает сомнений в дальнейшем надлежащем проведении Ильиным С.Е. процедуры, тогда как его отстранение не приведёт к наиболее эффективному движению дела о банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал представителю собрания кредиторов ООО "Ш Зенковская" Плешивцеву И.Н. в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части приведённых представителем собрания кредиторов доводов об отстранении конкурсного управляющего Ильина С.Е.

Оснований для иной оценки деятельности конкурсного управляющего Ильина С.Е. у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не оценивает последующее решение собрания кредиторов от 16.12.2014 и не рассматривает по существу ходатайство Ильина С.Е. об оставлении кассационной жалобы Плешивцева И.Н. без рассмотрения.

Ходатайство Ильина С.Е. о проведении видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ отклонено ввиду позднего заявления без учёта разумного срока на её организацию (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" Плешивцева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник