Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-15023/14 по делу N А46-6351/2014

г. Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А46-6351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-6351/2014 по иску закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (646670, Омская область, рабочий поселок Большеречье, улица 50 лет ВЛКСМ, 22, 3, ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 4 400 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

В судебном заседании, назначенном на 03.02.2015, дважды судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 05.02.2015 и до 06.02.2015.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Телятников А.А. по доверенности от 04.06.2014; муниципального образования город Омск - Кнышева О.Н. по доверенности от 28.11.2014 (после перерыва); Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Глазкова Е.В. по доверенности от 03.12.2014 (до перерыва), Степанов Е.С. по доверенности от 05.02.2015 (после перерыва); Департамента финансов и контроля администрации города Омска - Рыжковская Я.О. по доверенности от 21.10.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 4 400 000 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования город Омск в лице Департамента в пользу ЗАО "Основа Холдинг" взыскано 4 400 000 руб. убытков, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Основа Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату течения срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении прав ответчиком только после вступления в законную силу судебных актов по делу N А46-14278/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, третье лицо отклоняют доводы истца и просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и направлению дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Омск, от имени которого выступил Департамент, и ЗАО "Основа Холдинг" по результатам аукциона заключен договор купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 (далее - договор от 07.09.2009 N 1378).

В соответствии с условиями договора от 07.09.2009 N 1378 ЗАО "Основа Холдинг" приобрело в собственность нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, корпус 1, в том числе нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане подвала: 3-5 (в настоящее время 4П, имеют иную нумерацию - нежилые помещения на поэтажном плане подвала: 1-4, литера Ж (далее - нежилые помещения подвала).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 55 АГ N 200106 (выдано повторно взамен свидетельства от 15.03.2010 серии 55 АГ N 158249) сведения о праве собственности ЗАО "Основа Холдинг" на указанные нежилые помещения подвала внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В ЕГРП с ним содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности Корпана Г.С., Корпана В.С. на нежилые помещения подвала (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 55 АГ N 066716 и 066715).

ЗАО "Основа Холдинг" обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А46-7179/2011), о признании права собственности Корпана Г.С., Корпана B.C. на нежилые помещения подвала отсутствующим (дело N А46-14278/2011).

Решениями от 06.10.2011, от 29.05.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций указанные решения оставлены без изменения.

Решением от 09.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6823/2013 удовлетворены требования Корпана B.C., право собственности ЗАО "Основа Холдинг" на нежилые помещения подвала признано отсутствующим.

Полагая, что действиями Департамента, приведшими к неполучению истцом в собственность части указанных в договоре от 07.09.2009 N 1378 нежилых помещений подвала, ЗАО "Основа Холдинг" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом исходил из того, что началом течения срока исковой давности является 22.08.2012 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14278/2011. Указанный вывод суд мотивировал тем, что до отказа в судебном порядке в признании отсутствующим права собственности у Корпана Г.С. и Корпана В.С. на нежилые помещения подвала, стороны полагали, что право собственности на основании действующего и исполненного договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 принадлежит ЗАО "Основа Холдинг".

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Основа Холдинг" требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен. При этом, учитывая предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд квалифицировал их как требования о взыскании убытков ввиду неисполнения публичным собственником обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ). В связи с чем при определении начала течения срока исковой давности исходил из того, что существенным для разрешения вопроса о том, когда начинает течь срок исковой давности, будет являться установление срока, к которому по условиям договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378, продавец должен исполнить обязательство по передаче нежилых помещений подвала, поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества носит договорной характер. Установив, что в момент составления акта приема-передачи от 05.10.2009 истцу стало известно о неисполнении продавцом обязательства по передаче нежилых помещений подвала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 05.10.2009.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Применительно к абзацу второму статьи 398 ГК РФ право требовать убытки в связи с неисполнением договора купли - продажи недвижимого имущества возникает у покупателя в том случае, если существовал спор в отношении одного и того же недвижимого имущества, проданного продавцом по нескольким договорам, но его (право покупателя недвижимого имущества, требующего убытки) право не зарегистрировано в ЕГРИП в отличие от иного покупателя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

С учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

В данном случае, в рамках договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 покупателю, как лицу, выигравшему торги (протокол об итогах аукциона по продаже нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, корпус 1 от 31.08.2009), продано недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 у ответчика имелись правоустанавливающие документы на все нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора, в том числе и на спорные помещения подвала.

Сторонами осуществлены действия по исполнению договора как в части оплаты, так и подписания акта приема - передачи от 05.10.2009, регистрации права собственности на приобретенные по договору от 07.09.2009 N 1378 нежилые помещения за ЗАО "Основа Холдинг", в том числе нежилые помещения подвала.

Помимо этого, после обращения к ответчику (письмо т.1 л.д. 36), последний в письме от 12.10.2012 исх. N Ис.-ДИО/16489 указал, что нарушений действующего законодательства о приватизации при организации и проведении торгов по продаже нежилых помещений, являющихся предметом договора купли - продажи от 07.09.2009 N 1378, со стороны организатора торгов допущено не было, оснований для рассмотрения вариантов компенсации ЗАО "Основа Холдинг" денежных средств не имеется.

Применительно к обстоятельствам, установленным судами по данному делу, для применения положений статьи 461 ГК РФ, покупатель лишился приобретенных нежилых помещений в результате разрешения споров по поводу их принадлежности (дело N А46-7179/2011, N А46-14278/2011, N А46-6823/2013).

При наличии действующего договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378, фактически исполненного сторонами, для ЗАО "Основа Холдинг", приобретшего имущество на торгах и у публичного собственника, до разрешения указанных дел существовала правовая неопределенность в отношении принадлежности спорного имущества.

Течение общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) в отношении требования о возмещении убытков начинается с момента совершения действия, которое является основанием возникновения такого требования.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является 22.08.2012 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14278/2011, является верным. Ранее указанной даты ЗАО "Основа Холдинг" (покупатель) не могло знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания утратившим на него право собственности, и, как следствие, возникновения такого права как взыскание убытков.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установление обстоятельств истечения срока исковой давности явилось самостоятельным основанием для отказа в иске, а иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не были предметом рассмотрения, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6351/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова О.Ф. Шабалова