Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-10667/14 по делу N А45-22889/2013

город Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А45-22889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" на определение от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу N А45-22889/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (630027, город Новосибирск, улица Дунаевского, 25, ИНН 5410154726, ОГРН 1045403913268) по заявлению временного управляющего должником Горькова Антона Михайловича об истребовании доказательств.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 в отношении должника - открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (далее - ОАО "СРП N 6", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Горьков Антон Михайлович (далее - Горьков А.М.).

Временный управляющий Горьков А.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании доказательств от руководителя должника Орешина Дмитрия Арнольдовича (далее - Орешин Д.А.) и обязании передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014 (судья Васютина О.М.) ходатайство временного управляющего Горькова А.М. удовлетворено.

Не согласившись с определением от 11.11.2014 суда первой инстанции, ОАО "СРП N 6" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "СРП N 6" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ОАО "СРП N 6" просит отменить определение от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку указанное определение суда первой инстанции может быть обжаловано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании доказательств выносится судом в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об истребовании доказательств отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Апелляционная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 04.12.2014 пришёл к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "СРП N 6" подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая, что нарушений норм права, влекущих отмену определения о возвращении апелляционной жалобы, не установлено, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22889/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник