Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-14794/14 по делу N А27-4144/2014

г. Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А27-4144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-4144/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Заводская, 2, а, ИНН 4230018850, ОГРН 1044230003399) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - Общество) о взыскании 56 143 295 руб. 37 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2007 N 03-167/7 (далее - договор) за период с января по март 2013 года и неустойки в размере 10 608 896 руб. 97 коп., начисленной за период просрочки с 11.02.2013 по 08.07.2014.

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что контроль показателей качества тепловой энергии возможен по приборам учета, установленным на источнике тепловой энергии (коллектор ТЭЦ), а не в точке поставки.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт поставки Заводом тепловой энергии ненадлежащего качества подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ вправе отказаться от оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Заводом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Обществом (потребитель) заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий), предметом которого является продажа ЭСО потребителю тепловой энергии в виде горячей воды через присоединенную сеть от границы балансовой принадлежности в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за оплату согласно действующему тарифу.

Согласно пункту 3.1 договора учет тепловой энергии, отпускаемой потребителю, производится в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии от 25.09.1995 N 954, в отопительный и межотопительный периоды - по коммерческим приборам учета потребителя, установленным на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

В силу пункта 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет за фактически полученный в расчетном периоде объем тепловой энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям счетчиков на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры, выставленного ЭСО потребителю.

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при неоплате (полностью или частично) счетов в установленный срок ЭСО начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора Завод поставил Обществу в период с января по март 2013 года тепловую энергию на сумму 191 156 256 руб.

14 коп., что подтверждается актами выполненных работ, для оплаты которых выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 на сумму 72 585 579 руб. 17 коп., от 28.02.2013 на сумму 63 250 080 руб. 85 коп., от 31.03.2013 на сумму 55 320 596 руб. 12 коп.

Задолженность оплачена частично и составила 56 143 295 руб. 37 коп.

Завод направил Обществу претензию от 07.06.2013 N 1-9/3014 с предложением в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период и отсутствия доказательств погашения задолженности; правомерности начисления неустойки. При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в связи с ее ненадлежащим качеством.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения ЭСО требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом ЭСО вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из толкования указанных норм статьи 542 ГК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, следует, что лицо, заявляющее о ненадлежащем качестве полученной тепловой энергии, обязано доказать данное обстоятельство.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным ответчиком факт поставки в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества, правомерно взыскали с Общества в пользу Завода 56 143 295 руб. 37 коп. задолженности и неустойки в размере 10 608 896 руб. 97 коп.

Довод Общества о необходимости учета качественных показателей теплоносителя в точке поставки не опровергает вывод судов о недоказанности поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку ответчик для определения качества ресурса использовал показатели температурного графика и таблицу температур теплоносителя на источнике теплоты - коллекторе ТЭЦ (приложение N 1), а не в точке исполнения обязательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А27-4144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова