Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-14962/14 по делу N А81-4559/2013

г. Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А81-4559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 18.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-4559/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (629306, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, 9, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Мира, 10, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) о признании недействительным предписания.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - Казакова О.В. по доверенности от 10.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - общество, ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 01.07.2013 N 174 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее - предписание от 01.07.2013).

Решением от 08.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Ямбург", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.08.2014 и постановление от 18.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что предписание от 01.07.2013 не соответствует принципам конкретности, определенности и исполнимости, вытекающим из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По мнению общества, выводы судов о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы в отношении всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется на них обезвреживание отходов или нет, являются ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управлением не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя ООО "Газпром добыча Ямбург", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки Росприроднадзором выявлены факты финансирования и реализации обществом проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки управлением составлен акт от 01.07.2013 N 75 и выдано предписание от 01.07.2013 N 174, которым на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя вынесенные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Исходя из системного толкования положений указанного пункта, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании", подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, Перечня работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, являющемуся приложением к названному Положению о лицензировании, суды пришли к верному выводу, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Газпром добыча Ямбург" является пользователем недр Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений на основании лицензий на пользование недрами СЛХ 02082 НЭ и СЛХ 02083 НЭ.

В целях обустройства месторождений обществом осуществляется строительство эксплуатационных, эксплуатационно-оценочных, поисково-оценочных и разведочных скважин на основании Групповых рабочих проектов N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э, а также проектной документации N 137/08-245-РБ, N 140/08-248-РБ и N 104/08-216-РБ (далее - проектная документация).

Данной документацией предусмотрено устройство на площадках кустов скважин объектов размещения отходов (шламонакопителей) с последующим захоронением буровых отходов.

Факт размещения в шламонакопителях отходов IV класса опасности (буровой шлам) обществом не оспаривается.

На проектную документацию были получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако положительных заключений государственной экологической экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о нарушении ООО "Газпром добыча Ямбург" подпункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ и наличии у Росприроднадзора оснований для выдачи оспариваемого предписания являются правомерными.

Статья 17 Закона N 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания.

По смыслу указанной статьи при вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях прекращения и (или) устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения. При этом данные требования должны быть законными и реально исполнимыми, а их изложение - четким, ясным, доступным для понимания.

Проанализировав и оценив содержание предписания от 01.04.2013, суды сочли, что оно содержит законные требования, срок их исполнения, конкретные и четкие формулировки, направлено на прекращение и устранение выявленного нарушения обществом пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, устанавливающего обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектной документации по объектам размещения отходов.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Отклоняя доводы о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду неопределенности содержащихся в нем формулировок и сути вменяемого нарушения, арбитражные суды обоснованно приняли во внимание осведомленность ООО "Газпром добыча Ямбург" о конкретных объектах, в отношении которых необходимо провести государственную экологическую экспертизу (указание их в заявлении, поданном в суд), а также факт направления обществом проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

Ссылки общества на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении его должностного лица, основаны на ошибочном толковании положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Иное толкование ООО "Газпром добыча Ямбург" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова