Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-14804/14 по делу N А45-22670/2013

город Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А45-22670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на определение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 11.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-22670/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 19/1, ИНН 4207052108, ОГРН 1034205026327) по заявлению конкурсного управляющего Долгих Константина Сергеевича о признании недействительной сделки по проведению зачёта на сумму 6 773 957,87 руб., применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" Долгих Константин Сергеевич, представители Федеральной налоговой службы Алиева А.Б. по доверенности от 22.04.2014 N 75, Сидорова А.В. по доверенности от 22.04.2014 N 72, представитель Торика Андрея Юрьевича Торик А.Н. по доверенности от 28.02.2014, представитель общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" Галков А.Ю. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (далее - ООО "Центрстройторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Долгих Константин Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 31.07.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачёта на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) от 16.01.2014 N 18 на сумму 6 773 957,87 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФНС России вернуть в конкурсную массу ООО "Центрстройторг" сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 773 957,87 руб. и восстановления задолженности ООО "Центрстройторг" перед ФНС России по штрафу по НДС в размере 6 773 957,87 руб.

Определением от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, выводы судов о предпочтительном удовлетворении требований ФНС России перед кредиторами второй очереди в результате совершения сделки зачёта сделаны в отсутствие доказательств, то есть существования кредиторов второй очереди. Уполномоченный орган не согласен с выводом судов об отсутствии необходимости доказывания при оспаривании сделки зачёта осведомлённости кредитора о наличии иных кредиторов должника.

Кредитор Торик Андрей Юрьевич, конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий, представитель Торика Андрея Юрьевича, должника с кассационной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 ФНС России принято решение N 18 о проведении зачёта на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 6 773 957,87 руб.

В результате проведения зачёта сумма находящейся на лицевом счёте ООО "Центрстройторг" переплаты по НДС в размере 6 773 957,87 руб. зачтена в счёт погашения задолженности должника по штрафу в размере 6 773 957,87 руб. по НДС, взысканному решением налогового органа от 13.08.2012 N 135 о привлечении ООО "Центрстройторг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2009 года.

Определением суда от 11.12.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО "Центрстройторг".

Ссылаясь на наличие у проведённого зачёта признаков недействительности сделки, повлёкшей за собой предпочтительное удовлетворение требования ФНС России перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая, что сделка зачёта отвечает условиям недействительности, предусмотренным абзацами третьим и пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости доказывания факта осведомлённости лица, совершившего оспариваемую сделку, о признаках неплатёжеспособности должника, а также его осведомлённости о количестве и очерёдности кредиторов (иных обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о доказанности факта совершения оспариваемого зачёта в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также предпочтительного удовлетворения требований ФНС России перед кредиторами второй очереди по оплате труда на общую сумму 2 088 000 руб. и третьей очереди на сумму 443 497 094 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в результате проведения зачёта были погашены требования ФНС России (не являющиеся в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими) по штрафу по НДС за 2, 3 кварталы 2009 года. При этом на дату проведения зачёта у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил для должника до совершения оспариваемого зачёта.

Так, в частности, у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 7 918 740 руб., возникшая до проведения оспариваемого зачёта. Наличие задолженности по заработной плате в размере 2 088 000 руб. подтверждено решениями Центрального районного суда города Новосибирска от 28.07.2014 по делу N 2-5011/2014.

Поскольку обязательства должника по уплате штрафа возникли до даты принятия судом заявления о признании его банкротом, требование ФНС России в виде штрафа в отсутствие произведённого зачёта подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве - после полного удовлетворения требований (основной задолженности) перед кредиторами третьей очереди. Между тем в результате зачёта погашены требования по обязательным платежам в виде штрафа за счёт денежных средств должника во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из предпочтительного удовлетворения требований ФНС России и на законном основании признал недействительной сделку в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о неподтверждённости материалами дела наличия у должника на момент совершения спорной сделки задолженности по заработной плате (кредиторов второй очереди) отклоняется, поскольку по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод ФНС России о необходимости при рассмотрении вопроса о недействительности сделки зачёта доказывания осведомлённость кредитора о количестве и очерёдности требований кредиторов должника основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району городу Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник