Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-14629/14 по делу N А45-8068/2014

г. Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А45-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный" на решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е. Ярцев Д.Г.) по делу N А45-8068/2014 по иску товарищества собственников жилья "Радужный" (630000 г. Новосибирск, ул. Блюхера, 1, ОГРН 1085404013463, ИНН 5404360640) к индивидуальному предпринимателю Трифанихину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 347,27 руб. и обязании убрать рекламную конструкцию.

Другие лица, участвующие в деле: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья "Радужный" - Андреева Л.М. по доверенности от 25.07.2012, Гощицкий В.С. по доверенности от 16.12.2013; индивидуального предпринимателя Трифанихина Андрея Геннадьевича - Вихарева Е.В. по доверенности от 10.09.2014.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трифанихину Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 550,40 руб. за использование общедомового имущества для размещения рекламной конструкции и 317 520 руб. - за использование общедомового имущества - входа в подвальное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент, третье лицо).

Решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный подвал является техническим; вход в технический подвал и сам подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в управлении товарищества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 1.

Департаменту на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал, общей площадью 235,4 кв. м, расположенное в названном многоквартирном доме (далее - подвал, нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

30.03.2012 между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 000842-НП, в соответствии с которым ответчику передан в аренду указанный подвал. Срок действия договора аренды с 30.03.2012 по 30.03.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество указало, что предпринимателем с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома размещена рекламная конструкция без разрешения собственников.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из недоказанности истцом того, что спорная рекламная конструкция, закрепленная непосредственно на стене входа, размещена с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что в спорном нежилом помещении имеется обустроенный отдельный вход, который не предназначен для обслуживания иных помещений дома. Используемый предпринимателем вход в подвал не может сдаваться в аренду отдельно от самого подвала, ввиду того, что служит именно, входом только в подвал для обслуживания только данного помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что подвал, принадлежащий департаменту на праве собственности, не являлся и не является помещением, используемым для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющим функции обслуживания других помещений. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8068/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин