Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-14945/14 по делу N А75-3566/2014

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А75-3566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центр логистики" на решение от 09.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 20.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3566/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центр логистики" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 46,602; ОГРН 1048600525588, ИНН 8603102695) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенностям от 12.01.2015 и от 14.01.2015 соответственно;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центр логистики" - Низамова Л.Р. по доверенности от 23.06.2014 N 656.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центр логистики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 31.01.2014 N 10-16/01929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 2.2.1 пункта 2.2 "неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 14 675 694 руб., в том числе за 2010 год - 11 162 099 руб., за 2011 год - 3 513 595 руб.", пунктов 1, 2, 4, 5 и 6 резолютивной части указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 09.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.01.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены и предложены к уплате налоговые санкции, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 045 940 руб., недоимка по НДС в сумме 15 553 235 руб., а также пени по НДС в сумме 4 009 022 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 11.04.2014 N 07/125 решение Инспекции в части доначислений НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 877 541 руб., соответствующих сумм пени и санкций отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО Компания "Совтрейдинг" (далее - Контрагент) по договорам поставки строительного материала (щебень, битум, цемент).

В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, которые со стороны Контрагента подписаны от имени руководителя Козлова А.Ф.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 159, 162, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Так, формулируя вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и установили, в том числе следующее:

- обстоятельства государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): поставлен на налоговый учет 28.01.2009 в г. Челябинске; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; учредителем и руководителем значился Козлов Александр Федорович, который пояснил, что в спорный период (2010-2011 годы) проходил военную службу;

- подписание документов неустановленным лицом: согласно результатов почерковедческой экспертизы подписи в представленных на проверку документах выполнены не Козловым А.Ф.;

- противоречивость в представленных документах, поскольку грузоотправителями товаров, поставщиком которых по документам являлся Контрагент, указаны ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод", ООО "ТД "Неруд Инвест", ЗАО "Катавский цемент", ЗАО "Невьянский цементник", ЗАО "Челябинский металлургический завод", ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"; три последние организации сообщили об отсутствии договорных отношений как с Обществом, так и с Контрагентом в период 2010-2011 годов;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету Контрагента показал отсутствие сведений об оплате кому-либо из перечисленных выше поставщиков продукции; отсутствие расходов, свидетельствующих о фактическом ведении Контрагентом хозяйственной деятельности (уплата страховых взносов, получение денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений и (или) транспорта, коммунальные услуги, связь);

- установлено, что последняя налоговая отчетность Контрагента представлена за 3 квартал 2011 года, у него отсутствует персонал (среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011 - 1 человек) и транспортные средства.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, платит налоги, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно непредставления со стороны Инспекции доказательств наличия у Общества до приобретения спорного товара остатков неиспользованных материалов на складе, их приобретения в другом налоговом периоде у других поставщиков, что по некоторым поставщикам Контрагента налоговый орган сведения не запрашивал, установить реального поставщика не пытался, об отсутствии доказательств возврата денежных средств.

Доводы Общества относительно того, что Инспекцией не оспаривается реальность произведенных расходов по приобретению спорного товара не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения в целях исчисления НДС.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на сводные таблицы движения товара о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом подтверждена, в том числе принятием всего объема поставленного товара на учет, его оприходованием, дальнейшей реализацией с экономической выгодой, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно представления полного пакета документов; что представленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 НК РФ; что оплата производилась через расчетный счет; что в силу специфики деятельности Контрагента оплата грузоотправителям могла производиться через третьих лиц; о направленности совершенной сделки на получение дохода; о необходимости критического отношения к показаниям Козлова А.Ф. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации), не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров