Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-14845/14 по делу N А45-7266/2014

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А45-7266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" на решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-7266/2014 по заявлению акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (644033, город Омск, улица Красный путь, 111, 1, ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к Администрации города Чулыма Новосибирской области (632551, Новосибирская область, город Чулым, улица Трудовая, 1, ИНН 5442101043, ОГРН 1025405826709) об оспаривании бездействия.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - Горюнова Т.В. по доверенности от 09.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Транссибнефть", впоследствии переименованное в акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - общество, ОАО "Транссибнефть"), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Чулыма Новосибирской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.08.2014 и постановление от 13.10.2014 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у администрации правовых оснований для понуждения кого-либо к заключению договора аренды тепловых сетей, поскольку обязанность администрации передать права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения по договорам аренды напрямую вытекает из положений статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 6, 28.1, 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению общества, судами неверно применен пункт 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ и не применена статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что является теплоснабжающей организацией только по отношению к владельцу тепловых сетей и не может заключать договоры теплоснабжения с конечными потребителями, которые не имеют прямого присоединения к источнику тепла.

Общество также не согласно с выводами судов о выборе им неверного способа защиты права и неисполнимости судебного акта, указывает на наличие предусмотренных в статье 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество является собственником источника тепловой энергии - котельной Чулымской НПС, расположенной по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, город Чулым, улица Островского, 1, к которой подведены тепловые сети, протяженностью 1,1 км, соединяющие ее с домами N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 по улице Нефтяников и домом N 1 по улице Райподстанция города Чулыма. Указанные сети находятся на балансе администрации.

В 2011-2012 годах общество заключало договоры поставки тепловой энергии с арендатором тепловых сетей - муниципальным унитарным предприятием "Чулым-Сервис" (далее - МУП "Чулым-Сервис"), которое оказывало услуги по теплоснабжению конечных потребителей тепловой энергии - жителей города Чулыма на основании заключенных с ними договоров теплоснабжения.

В 2013 году МУП "Чулым-Сервис" отказалось заключать с обществом договор, сославшись на расторжение заключенного с администрацией договора аренды тепловых сетей.

Полагая, что администрация неправомерно расторгла договор аренды с МУП "Чулым-Сервис" и не принимает мер к передаче хозяйствующим субъектам прав владения и (или) пользования принадлежащими ей тепловыми сетями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции сочли, что в рассматриваемом случае не передача администрацией во владение и (или) пользование хозяйствующим субъектам принадлежащих ей тепловых сетей не нарушает прав и законных интересов общества. Также суды указали на выбор обществом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия решения, действия (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из положений частей 1, 2 статьи 51, пункта 4 части 1 статьи 16, пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 2 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе в случае неисполнения теплоснабжающими или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Одним из способов осуществления полномочий по организации теплоснабжения населения является передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, которая реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 02.11.2012 N 385-ТЭ установлен тариф на тепловую энергию (мощность) для потребителей Чулымской нефтеперекачивающей станции филиала ОАО "Транссибнефть", включая население.

Для других теплоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории города Чулыма, установлены иные тарифы.

Поскольку ОАО "Транссибнефть" осуществляло поставку тепловой энергии МУП "Чулым-Сервис" по своим тарифам, а оплату за услуги теплоснабжения МУП "Чулым-Сервис" взымало с жителей по установленным для него меньшим тарифам, последнее отказалось заключать с обществом договор на поставку тепловой энергии для жилых домов по улице Нефтяников и улице Райподстанция города Чулыма. Также по инициативе МУП "Чулым-Сервис" был расторгнут заключенный с администрацией договор аренды тепловых сетей, соединяющих указанные дома с котельной общества.

В письме от 07.10.2013 N 510 администрация, ссылаясь на невозможность заключения МУП "Чулым-Сервис" договора теплоснабжения с ОАО "Транссибнефть" и начало отопительного сезона, просила общество заключить договоры на поставку коммунальных услуг напрямую с каждым потребителем, поскольку собственники многоквартирных домов по улицам Нефтяников и Райподстанции выбрали непосредственный способ управления.

Решением от 02.12.2013 по делу N 2-677/2013 Чулымский районный суд Новосибирской области обязал ОАО "Транссибнефть" обеспечить бесперебойную подачу теплоносителя в присоединенную сеть в течение отопительного сезона 2013-2014 г.г., а также предоставить потребителю в числе прочего порядок и форму оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из положений пункта 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, арбитражные суды пришли к верному выводу, что общество в рассматриваемом случае является теплоснабжающей организацией.

При этом, отклоняя доводы общества о невозможности заключения им договоров теплоснабжения с конечными потребителями, суды приняли во внимание фактическое использование им "спорных" тепловых сетей на безвозмездной основе и наличие заключенного между ОАО "Транссибнефть" и ТСЖ "Нефтяник" договора от 18.10.2013 N 25883/2013 на поставку тепловой энергии к жилым домам, расположенным в городе Чулыме по улице Островского, зданиям детского сада и магазина.

Признавая несостоятельными ссылки общества на нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суды учитывали отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании администрацией препятствий для заключения им договоров и передачи по тепловым сетям тепловой энергии потребителям.

Кроме того, суды обоснованно сочли, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как удовлетворение заявленных им требований не приведет к возмещению неоплаченной, но отпущенной тепловой энергии в виде ее потерь, возникающих при транспортировке энергии по сетям, принадлежащим администрации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова