Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-14879/14 по делу N А75-1183/2014

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А75-1183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтяные технологии" на решение от 17.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1183/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтяные технологии" (662150, Краснодарский край, г. Ачинск, Проезд Авиаторов, 4,411; 628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 227; ОГРН 1108602009185, ИНН 8602175147) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Маркелов В.В. по доверенности от 05.12.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 17.09.2012 (сроком на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтяные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.09.2013 N 09-01-22/16 дсп и решения Управления от 09.01.2014 N 07/001.

Решением от 17.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере, превышающем 2 532 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзывы Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2013 N 09-01-22/16 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 5 374 656 руб., пени по НДС в сумме 1 138 351 руб., штрафные санкции по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 108 957 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 09.01.2014 N 07/001 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, при этом решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "РегионСнаб" (далее - Контрагент) по договору купли-продажи неликвидного проппанта от 11.01.2011 N 2-65.

В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, которые со стороны Контрагента подписаны от имени руководителя Казанцева Д.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, протоколами допросов свидетелей, информацией от банков, других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Так, суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходили из следующего:

- Контрагент с 29.01.2007 состоял на налоговом учете в г. Тюмени, с 26.10.2011 состоит на налоговом учете в г. Новосибирске; указанный юридический адрес является "адресом массовой регистрации"; организация по месту регистрации не находится, штат сотрудников составляет 1 человек-руководитель;

- подписание документов неустановленным лицом, поскольку заявленный учредитель и руководитель Казанцев Д.В. подтвердил регистрацию организации для знакомого, указал, что организация должна была заключать мнимые договоры; после получения денежных средств - обналичивать их; хозяйственной деятельностью не занимался, подписывал только документы при открытии расчетного счета; знает, что от его имени заключались различные договоры; с руководителями Общества не знаком, о заключении договора с Обществом ничего не знает; данные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Казанцева Д.В., выполнены другим лицом;

- неосуществление деятельности по месту регистрации (в том числе и по новому месту нахождения), отсутствие техники и персонала;

- за период 2009-2012 годов сведения по форме 2-НДФЛ на руководителей Казанцева Д.В. (с 09.09.2010 по 26.10.2011) и Ковельского К.Н. (с 26.10.2011) не представлялись; последняя отчетность представлялась за 9 месяцев 2011 года;

- анализ выписки по расчетному счету Контрагента показывает наличие операций, которые имеют транзитный характер (полученные денежные средства полностью или в практически полностью перечисляются на счета иных организаций в день поступления или в ближайший день, частое получение наличных денежных средств); Контрагент производил оплату в основном за стройматериалы, продукты питания и фрукты-овощи, в меньшем объеме за бытовую технику, нефтепродукты, инструменты и запчасти; проппант организацией не приобретался;

- непредставление Обществом доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагента, что в том числе следует из показаний руководителя Общества (в спорный период) Мурахтанова Д.В.

Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, о подписании документов уполномоченным лицом, что приобретенный товар был принят к учету, оплачен, из полученного сырья произведена конкурентная продукция, реализованная третьим лицам, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, последующее принятие на учет товара и использование его в производственной деятельности не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний (в том числе показаний Мурахтанова Д.В., Казанцева Д.В.), поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключался договор, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагента, которые проводились именно в период заключения сделки, не представлено доказательств, что учредительные документы были запрошены у Контрагента в период заключения сделки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершении хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы о наличии доверенности, выданной от имени Контрагента Казанцевым Д.В. на заключение сделок, кассационная инстанция находит голословными, документально не подтвержденными. Обществом не указано, на чье имя выдана доверенность, какое отношение данное лицо имеет к Контрагенту; данный довод противоречит совокупности других доказательств по делу - протоколу допроса свидетеля Казанцева Д.В. и экспертному заключению.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет расчетные счета, по которым происходит движение денежных средств. Указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Кассационная инстанция также отклоняет довод о неразрешении вопроса о судебных расходах по делу (в части взыскания государственной пошлины), поскольку с учетом положений статьи 112 АПК РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены правильно принятых по существу судебных актов.

Доводы Общества относительно того, что судебные акты основаны на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены как основание для отмены оспариваемого решения Инспекции. В соответствии с положениями статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. На основании изложенного представленные Инспекцией доказательства правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

С учетом обстоятельств выявленного Инспекцией нарушения налогового законодательства, - получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности, которые проверены и оценены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о привлечении Общества к налоговой ответственности в нарушение статей 49, 50, 52-54, 64 Конституции Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов