Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-15239/15 по делу N А03-3424/2013

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А03-3424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Николая Анатольевича на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-3424/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-лес" (658292, Алтайский край, Егорьевский район, пос. Перешеечный, ул. Лесхозная, 65, ИНН 2239003639, ОГРН 1062209022457) к индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Анатольевичу (ИНН 223900110659, ОГРНИП 304226907900013) о взыскании 408 861 руб. 26 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-лес" (далее - ООО "Лебяжье-лес", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Анатольевичу (далее - ИП Мартынов Н.А., ответчик) о взыскании 408 861 руб. 26 коп. убытков.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности причинения обществу убытков в размере 408 861 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мартынов Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что диаметр и качество круглой древесины, поставленной заказчиком, не соответствовали условиям договора; нарушение обязательств заказчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения распиловки исполнителем пиломатериала, не соответствующего сортности; акт приема-передачи от 05.04.2012 подписан исходя из длительных деловых отношений с истцом и по просьбе самого истца для отчетности по сортности, определенной договором; ссылается на то, что экспертом не учтен тот факт, что пиломатериал в результате его длительного хранения подвергся усушке, а это в конечном итоге повлияло на определение его сортности; указывает, что пиломатериал не утрачен и находится на складе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лебяжье-Лес" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Лебяжье - Лес" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по распиловке N 23 от 11.01.2010 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами в течение срока действия настоящего договора выполнять работы по распиловке древесины (хвойных и лиственных пород) на пиломатериалы по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что выполняемые по настоящему договору работы включают в себя распиловку древесины на пиломатериал обрезной 1с; т. 30 мм, 50 мм дл. 2,75 м, 3 м; шпалы 1, 2 тип в соответствии с условиями определенными в пункте 2.2.1 и их хранение до передачи полномочному представителю заказчика; погрузку пиломатериалов, шпалы в транспорт заказчика; вывозку круглой древесины из площадок нижнего склада и Титовского производственного участка.

Объемы и сроки выполнения работ определяются в заданиях заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и обязательных для исполнителя (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/к131 от 01.05.2010 ежемесячно стороны оформляют акт приема-передачи фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость работ и процент выхода пиломатериалов и бруса, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определена сторонами и составляет: распиловка древесины (сосна,) диам. 26 и более см дл. 6 м необрезные пиломатериалы, выход необрезных пиломатериалов, шпалы с одного куб. метра круглого леса составляет: необрезной пиломатериал 1,2,сорта дл. 2,75-3 м т. 30-50 мм -6%; 3 сорта дл. 2,75-3 м т. 30-50 мм-6%; шпала выход с одного куб. метра круглого леса - 54 %. Стоимость услуг по распиловки составляет 435 руб. за один куб. метр/обрезных пиломатериалов, шпалы; вывозка круглой древесины с площадок нижнего склада, цеха по переработки древесины по цене 8 руб. за один куб. метр и Титовского производственного участка 102 руб. за один куб. метр на промежуточный склад в с. Новоегорьевского пер. Прудской 1. Погрузка круглой древесины в лесосеках 60 руб. за куб. метр.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя по выставленным счетам-фактурам в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

09.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 457 с требованием о возврате остатков готовой продукции.

Между сторонами составлен акт приема-передачи пиломатериала от 05.04.2012, в котором указана продукция переданная предпринимателю, а также фактически находящаяся на складе ответчика.

Акт приема-передачи пиломатериала от 05.04.2012 подписан ответчиком без возражений по объему и количеству оставшегося пиломатериала.

Указывая, что на складе ответчика отсутствует переданный обществом пиломатериал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт утраты предпринимателем продукции, переданной на переработку, подтвержден документально: заключением эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы N 2016/4-3 от 19.12.2013, актом приема-передачи пиломатериала от 05.04.2012. Стоимость утраченной продукции подтверждена прайс-листом на лесопродукцию ООО "Лебяжье-Лес" от 09.10.2012.

Исходя из того, что вина ответчика в утрате продукции, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями установлена, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3424/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат