Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-15681/15 по делу N А75-2285/2014

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А75-2285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-2285/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, город Югорск, улица Мира, 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле - открытое акционерное общество "Газпром".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 24.10.2013 N 340-ВК/31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.07.2014 и постановление от 23.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению ООО "Газпром трансгаз Югорск", спорное предписание является неисполнимым; отсутствуют документы, подтверждающие эксплуатацию им подводного перехода магистрального газопровода "Ямбург-Западная граница" на участке реки Обь 874 км от устья и соответствующего участка водного объекта, а также сведения о субъекте (субъектах) Российской Федерации, по территории которого (которых) протекает данный участок реки Обь, его протяженности.

Кроме того, общество считает, что предписание от 24.10.2013 N 340-ВК/31 подлежит отмене, поскольку административное производство по делу, в связи с которым оно выдано, прекращено постановлением от 25.11.2013 N 164-ВК/31.

Аналогичные доводы указаны ОАО "Газпром" в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Управление, соглашаясь с выводами судов, в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки управлением установлено, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" без оформления договора водопользования осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода "Ямбург-Западная граница" на участке реки Обь 874 км от устья, что отражено в акте от 02.10.2013 N 222.

Для устранения выявленного нарушения управлением выдано предписание от 24.10.2013 N 340-ВК/31, которым на ООО "Газпром трансгаз Югорск" возложена обязанность в срок до 03.11.2014 обеспечить эксплуатацию подводных переходов газопровода "Ямбург-Западная граница" на участке реки Обь 874 км от устья в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта использования ООО "Газпром трансгаз Югорск" акватории водного объекта при эксплуатации подводных переходов трубопроводов и необходимости в связи с этим заключения договора водопользования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 14 статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

Проанализировав содержание пункта 1 статьи 9, статьи 11 ВК РФ, суды правомерно указали, что использование акватории водного объекта является основанием для возникновения обязанности оформления права пользования на него путем заключения договора водопользования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили факт использования ООО "Газпром трансгаз Югорск" водного объекта при эксплуатации подводного перехода газопровода "Ямбург-Западная граница" на участке реки Обь 874 км от устья.

Поскольку договор на право пользования водным объектом у общества отсутствовал, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что возложение предусмотренной законом обязанности осуществлять эксплуатацию подводных переходов газопровода "Ямбург-Западная граница" на участке реки Обь 874 км от устья в соответствии с требованиями ВК РФ не нарушает его прав и законных интересов.

Довод подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания в связи с тем, что постановлением Росприроднадзора от 25.11.2013 N 164/ВК-31 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденном в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" по факту эксплуатации подводного перехода газопровода "Ямбург-Западная граница" на участке реки Обь 874 км от устья без заключения договора на право пользования водным объектом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Из постановления от 25.11.2013 N 164/ВК-31 следует, что дело об административном правонарушении было прекращено не по причине отсутствия в деянии ООО "Газпром трансгаз Югорск" события вменяемого правонарушения, а на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением от 25.11.2013 N 1522-ВК/31 общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта при эксплуатации подводного перехода магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород", который расположен в одном техническом коридоре с подводными переходами иных магистральных газопроводов, в том числе газопровода "Ямбург-Западная граница", проходящих через один участок реки Обь.

Отклоняя ссылку ООО "Газпром трансгаз Югорск" на неисполнимость предписания в связи с отсутствием в нем конкретных действий, которые необходимо совершить к установленному сроку, апелляционный суд обоснованно указал, что из предписания от 24.10.2013 N 340-ВК/31 четко явствует обязанность общества заключить договор водопользования в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств использования обществом участка водного объекта при эксплуатации подводного перехода магистрального газопровода, принадлежности данного газопровода ОАО "Газпром", невозможности заключения договора водопользования ввиду отсутствия выписки из государственного водного реестра, свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин