Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15037/14 по делу N А46-4191/2014

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А46-4191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-4191/2014 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (644027, город Омск, улица 7 Линия, 47а, ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 N 2970 (далее - договор).

Решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано, условия договора приняты в редакции, изложенной Водоканалом.

Постановлением от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.07.2014 изменено, разногласия урегулированы путем принятия условий договора: третье предложение пункта 7 изложено в следующей редакции: сумма, уплачиваемая Абонентом по настоящему договору (с НДС) на 2014 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, составляет 1 010 000 руб.; пункт 54 изложен в следующей редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять условия пунктов 7, 54 договора в редакции ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не применил Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции от 04.06.2014, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления; при заключении контракта, связанного с оказанием услуг по водоснабжению, водоотведению, в силу пункта 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ положения о включении в договор условия о цене и расчет договора, а также правила об ограничении размера неустойки не применяются.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что при заключении договора между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент), предметом которого является обязанность Водоканала подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется производить оплату поставленного ресурса в объеме, определенном настоящим договором, между сторонами возникли разногласия: пункт 7 (третье предложение); подпункт В пункта 13; подпункт Г пункта 13; подпункт Ж пункта 14; пункт 24 (первое предложение); пункт 36; пункт 38; пункт 54; по всему тексту заменить слово "договор" на слово "государственный контракт".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции, принимая договор в редакции Водоканала, исходил из того, что к рассматриваемым отношениям положения Закона N 44-ФЗ не применяются.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что предложенная ответчиком редакция договора, составленного по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), не исключает оценку договора на соответствие его действующему законодательству; кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что особенности правового регулирования отношений устанавливаются не только в зависимости от предмета регулирования (отношений в той или иной сфере), но и с учетом субъектного состава указанных отношений, в связи с этим оспариваемые пункты принял в редакции Учреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Законом N 416-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644) и Постановлением N 645.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Судами установлено, что Водоканал является единственным поставщиком, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, к сетям которого возможно технологическое присоединение Учреждения.

Ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, а заключение спорного договора для таких субъектов является предметом регулирования специального закона, суд апелляционной инстанции правильно указал, что нормы, изложенные в Правилах N 644 и Постановлении N 645, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ). Вместе с тем они не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе N 44-ФЗ эти вопросы урегулированы.

Преодоление коллизии, в данном конкретном случае, разрешается путем применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 7 единого договора, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в редакции Учреждения.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе тарифного метода.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги (часть 8 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как верно отметил суд, договор не содержит условий, которые влекут штрафные санкции в случае потребления абонентом объема меньшего или большего, чем предусмотрено договором. Абонент в любом случае обязан будет оплатить фактически потребленный объем ресурса, по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что абонент с учетом особенностей своей деятельности, вправе определить ориентировочные объемы потребления ресурсов и, соответственно, цену договора на период, в то время как ответчиком предложение своей цены на период не обосновано ссылками на нормы права или иные основания.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Так, в пункте 8 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжени (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку истец является бюджетным учреждением, а заключение спорного договора для таких субъектов является предметом регулирования специального закона, суд апелляционной инстанции также правомерно утвердил спорный пункт 54 в редакции Учреждения.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с Учреждения за счет завышения санкций, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названного Закона, обеспечивающего экономию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что исходя из субъектного состава участников правоотношений установление в спорном договоре пеней в большем, чем это предусмотрено в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размере, недопустимо, следовательно, суд обоснованно приняли пункт 54 в редакции истца.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А46-4191/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова О.Ф. Шабалова