Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15347/15 по делу N А27-8677/2014

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А27-8677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" на решение от 05.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-8677/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Республиканская, д. 9, оф. 120, ИНН 4212031985, ОГРН 1114212000253) к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (652660, кемеровская область, Беловский р-н., с. Старопестерево, ИНН 4202020208, ОГРН 1024200551847) о взыскании неустойки и процентов.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" Логутенко В.Г. по доверенности от 23.11.2014 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности Торговый дом "Горное дело" (далее - ООО ТД "Горное дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - ЗАО "Разрез "Инской", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 024 840 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, в размере 251 867 руб. 22 коп. (согласно уточнению исковых требований, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 20 829 336 руб. 40 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Иск в части требований о взыскании с ответчика 1 024 840 руб. 44 коп. неустойки оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 251 867 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТД "Горное дело" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, ООО ТД "Горное дело" был соблюден претензионный порядок, выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в начислении процентов на взыскиваемую сумму, поскольку она не является авансовым платежом; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела искового заявления от 02.07.2014.

В судебном заседании представителем ООО ТД "Горное дело" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 22.08.2014 N 86.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, претензия от 22.08.2014 N 86 возвращена заявителю жалобы.

В суд от ЗАО "Разрез "Инской" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Горное дело" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 10.12.2013 между ЗАО "Разрез "Инской" (заказчик) и ООО ТД "Горное дело" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2014 (далее - договор).

Подрядчик обязуется по поручению заказчика своими силами выполнить подземные горные работы. Конкретные виды, объемы, стоимость работ, сроки выполнения определяются сторонами в каждом конкретном случае дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ устанавливается в дополнительном соглашении о стоимости работ, на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация составляется из расчета выполнения работ подрядчиком в течение одного месяца (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплатой в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости указанной в дополнительном соглашении, проектно-сметной документации, в течение пяти рабочих дней; оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) после предоставления унифицированной справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в течение пяти рабочих дней с момента предоставления указанных документов (пункт 4.3 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4 договора).

Сроки выполнения работ составляют один месяц и определяются дополнительными соглашениями (пункт 5.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, указанных в проектно-сметной документации, на следующий день после зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере, предусмотренном абзацем 1 пункта 4.3 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

При не достижении согласия стороны передают спор на разрешение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 9.4 договора).

Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения споров - 20 рабочих дней для ответа на претензию с момента ее получения (пункт 9.5 договора).

Во исполнение договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 11.12.2013 N 1, от 23.12.2013 N 2, от 27.12.2013 N 3, от 27.12.2013 N 4, от 27.12.2013 N 5, от 27.12.2013 N 6, от 17.03.2014 N 7, от 17.03.2014 N 8 на выполнение конкретного вида и объема работ с указанием стоимости соответствующих работ по каждому дополнительному соглашению.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, составленным за период с января 2014 года по апрель 2014 года.

Поскольку ответчик не производил оплату выполненных истцом работ, ООО ТД "Горное дело" обращалось к ответчику с претензиями от 20.03.2014 N 25 (получена 20.03.2014 вх. N 374), от 27.03.2014 N 27 (получена 27.03.2014 вх. N 389), от 11.04.2014 N 40 (получена 11.04.2014 вх. N 492), от 30.04.2014 N 45 (получена 30.04.2014 вх. N 573), от 19.05.2014 N 51 (получена 19.05.2014 вх. N 635) с требованием об оплате стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Прекращая производство по требованию о взыскании с ответчика основного долга, суд исходил из отказа истца от иска в этой части. Оставляя требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что сторонами в условиях договора не предусмотрено применений санкций за несвоевременное перечисление аванса.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судами установлено, что истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком. Принимая отказ от иска, суды исходили из того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 9.5 договора претензионного порядка урегулирования вопроса об уплате ответчиком неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов исходя из следующего.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, судом верно указано, что в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, чего истцом сделано не было.

Довод заявителя о том, что судебные расходы должны были быть отнесены на истца, так же подлежит отклонению, так как, суд не признавал истца злоупотребившим своими правами, кроме того, отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу статьи 111 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела искового заявления от 02.07.2014, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8677/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко