Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-13372/14 по делу N А27-18874/2013

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А27-18874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу Локтюшина Бориса Владимировича на решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-18874/2013 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, город Новокузнецк, улица Вокзальная, дом 12, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Холод" (400012, город Волгоград, улица Двинская, дом 37, ИНН 443095670, ОГРН 1093443006040), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (140070, Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 20, ИНН 5027153980, ОГРН 1095027010870) и Локтюшину Борису Владимировичу (Брянская область, поселок Путевка) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фортуна Н.К.) в заседании участвовал Ерощук Д.В. - представитель открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее -ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Холод" (далее - ООО "СК-Холод"), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (далее - ООО "Теплоэлектрогенерация") о взыскании солидарно 138 955 евро убытков и 15 285,05 евро пени по курсу рубля Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, 207 650 руб. убытков и 22 841,50 руб. пени, а также 50 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Локтюшин Борис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Локтюшин Б.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить и принять в части новый судебный акт об отказе во взыскании с него солидарно убытков, пени и судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что судами при рассмотрении спора нарушены процессуальные нормы о подведомственности. Ссылка судов на позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-6317/11-23-510, ошибочна, так как Локтюшин Б.В. не является участником ООО "СК-Холод" и не имеет экономического интереса. Дистрибьюторское соглашение от 01.03.2013 N 11/26 расторгнуто, то в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поручительство прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены и прекращения производства по делу.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "СК-Холод" (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.03.2013 N 11/26, в редакции протокола разногласий (далее - соглашение), целью которого является создание ведущей организации по дистрибьюции продукции и достижения лидирующего положения на рынке указанной территории в соответствии с требованиями российского законодательства и условиями соглашения (пункт 1.1).

Поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1).

На основании пункта 10.1 соглашения поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения (пункт 11.1).

Соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в самом уведомлении (пункт 14.4).

Между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и Локтюшиным Б.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.03.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СК-ХОЛОД" всех своих обязательств по соглашению и нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по данному дистрибьюторскому соглашению, в случае неисполнения покупателем своих обязательств.

Во исполнение условий соглашения, 01.03.2013 и 13.05.2013 по актам приема-передачи имущества поставщик передал, а покупатель принял морозильные лари в количестве 309 штук, общей залоговой стоимостью 150 555 евро, а также иное оборудование в количестве 29 единиц общей залоговой стоимостью 287 650 руб.

По актам приема-передачи от 26.04.2013 и 17.05.2013 покупатель возвратил поставщику 16 единиц имущества, залоговой стоимостью 11 600 евро и 80 000 руб.

Поставщик направил ООО "СК-Холод" уведомление от 23.10.2013 о расторжении соглашения в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении соглашения получено ООО "СК-Холод" 31.10.2013.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 19.11.2013, в которой просил возвратить оборудование или перечислить его залоговую стоимость и неустойку.

Неисполнение обязательств по соглашению и оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности уплатить истцу убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования и пени.

Отклоняя ходатайство Локтюшина Б.В. о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возможности рассмотреть данный спор, вытекающий из экономических (предпринимательских) отношений, так как на момент заключения договора поручительства соответчик Локтюшин Б.В. являлся руководителем ООО "СК-Холод", то есть лицом, осуществляющим руководство этим обществом и прямо заинтересованным в заключении обществом дистрибьюторского соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенная норма направлена на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку гражданин Локтюшин Б.В. не является индивидуальным предпринимателем, данный спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, данное дело рассмотрено арбитражными судами с нарушением правил подведомственности.

Выводы судебных инстанций о наличии у Локтюшина Б.В. экономического интереса в заключении договора поручительства с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", а также об экономическом характере поручительства сделаны без учета приведенных норм права.

Так, в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12, ошибочна, так как гражданин Локтюшин Б.В. не является участником ООО "СК-Холод".

В силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском Локтюшиным Б.В. срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованное.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции по средствам почтовой связи 23.09.2014, что подтверждается печатью органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная сторонами при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы (2 000 руб., 2 000 руб., 2 000 руб.) подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А27-17228/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Локтюшину Борису Владимировичу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова