Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-14566/14 по делу N А75-4838/2014

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А75-4838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 23.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-4838/2014 по заявлению компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк" (12127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, к. 1, подъезд С, ИНН 9909004922) к администрации города Нижневартовска (628602, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24 (628602, Ханты-Мансийского автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В заседании приняли участие представители: от администрации города Нижневартовска - Николаенко Е.В. (доверенность от 25.12.2014), от компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк" - Шевцова В.О. (доверенность от 01.07.2014).

Суд установил:

Компания "Халлибуртон Интернэшнл Инк" (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в решении от 04.03.2014 N 138/30-01.

Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено. Суд признал незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в решении от 04.03.2014 N 138/30-01, и обязал администрацию по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - газификация производственной базы МБ-3 "Халлибуртон Интернэшнл Инк" г. Нижневартовск, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного компанией требования.

По мнению администрации, оспариваемый заявителем отказ соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы компании; судом не принято во внимание, что основанием для отказа в выдаче компании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие у заявителя документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в нарушение части 2 статьи 54, части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации неправомерно возложена на администрацию обязанность по осуществлению государственного строительного надзора.

В возражениях на кассационную жалобу компания, соглашаясь с выводами судов, просит изменить в резолютивной части решения от 23.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указание способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, дополнив его в части возложения на заинтересованное лицо обязанности принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо об отказе в выдаче с указанием причин отказа, по результатам проведенного осмотра, либо на основании заключения строительно-технической экспертизы по всем поставленным вопросам, либо по вопросам, которые не могут быть разрешены путем проведения осмотра; расходы по проведению экспертизы возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, компания обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - газификация производственной базы МБ-3 "Халлибуртон Интернэшнл Инк" г. Нижневартовск, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел.

Решением от 04.03.2014 N 138/30-01 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав отказ отсутствием заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

Компания, не согласившись с решением администрации от 04.03.2014 N 138/30-01, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче компании разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им объекта капитального строительства.

Из содержания части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компанией при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла и содержания названных норм права судебные инстанции сделали правильный вывод, что при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключения в установленный срок, администрация не вправе была отказать компании в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводам администрации о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы компании, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы компании, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, не подлежат удовлетворению, поскольку компанией не соблюден установленный статьями 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4838/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова