Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15418/15 по делу N А46-25310/2012

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А46-25310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Костырева Романа Викторовича - Виноградова Владимира Геннадьевича на определение от 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 10.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Рыжиков О.Ю., Семёнова Т.П.) по делу N А46-25310/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костырева Романа Викторовича (город Омск, ИНН 550508329680, ОГРНИП 304550516400066), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Костырева Романа Викторовича - Виноградова Владимира Геннадьевича о снятии обременения по кредитному договору от 12.07.2007 N 323-ОФ/07-ВИ с имущества, являющегося предметом залога.

Суд установил:

решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Костырев Роман Викторович (далее - предприниматель Костырев Р.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.04.2013 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Виноградов В.Г.).

18.06.2014 конкурсный управляющий Виноградов В.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снятии обременения в виде залога с имущества должника - жилого дома, кадастровый номер 55-55-01/0561/2007-070, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Толстого, д. 47, и земельного участка, кадастровый номер 55:36:0903 02:0098, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Толстого, д. 47.

Определением от 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Виноградов В.Г., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему обособленному спору отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления, податель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), а также отказом Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) от оставления за собой предмета залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, запись об ипотеке в пользу банка подлежит погашению без его согласия на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В возражениях на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2007 между банком (кредитор), Костыревым Романом Викторовичем и Костыревой Любовью Александровной (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 323-ОФ/07-ВИ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 562 000 долларов США сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения одноэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Толстого, д. 47, состоящего из пяти жилых комнат, общей площадью 189,8 кв. м; двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Толстого, д. 47, состоящего из трех комнат, общей площадью 346, 6 кв. м; земельного участка, на котором расположены жилые дома, находящегося по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Толстого, д. 47.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что жилые дома и земельный участок приобретаются и оформляются в собственность Костырева Р.В.

В силу пункта 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона жилых домов с земельным участком, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предметов ипотеки.

Неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в суд с соответствующим заявлением.

Решением от 26.03.2012 Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-807/12 с Костырева Р.В., Костыревой Л.А. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 19 438 717 руб., в том числе 15 555 000 руб. основного долга, 3 683 717 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Костыреву Р.В. - жилой дом, площадью 189,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Толстого, д. 47; жилой дом, площадью 346 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Толстого, д. 47; земельный участок, кадастровый номер 55:36:0903 02:0098, имеющий почтовый адрес г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Толстого, д. 47.

Определением от 18.12.2013 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу из конкурсной массы должника исключен жилой дом площадью 189,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Толстого, д. 47, как единственное, пригодное для проживания принадлежащее должнику помещение, и земельный участок под ним.

Конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. были проведены торги по реализации заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору жилого дома, кадастровый номер 55-55-01/0561/2007-070, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Толстого, д. 47, и земельного участка, кадастровый номер 55:36:090302:0098, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Толстого, д. 47, и после проведения повторных торгов по реализации данного имущества должника, признанных несостоявшимися, им банку было направлено предложение о принятии этого имущества в счет погашения обязательств по кредитному договору, которое оставлено банком без ответа.

Впоследствии жилой дом, кадастровый номер 55-55-01/0561/2007-070, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Толстого, д. 47, и земельный участок, кадастровый номер 55:36:090302:0098, имеющий почтовый адрес:

г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Толстого, д. 47, были реализованы на торгах путем публичного предложения Иванову В.Н.

Ссылаясь на то, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в пользу банка перечисленного выше имущества должника не позволяет осуществить государственную регистрацию сделки по его продаже Иванову В.Н., конкурсный управляющий Виноградов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Правильно применив вышеперечисленные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что обязательства Костырева Р.В. перед банком не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а право на обращение в суд с требованием к нему в рамках дела о банкротстве банком не реализовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости применения в настоящем случае положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 350, 352 ГК РФ, статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", основаны на неправильном толковании перечисленных норм права относительно установленных по настоящему делу обстоятельств, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник