Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15661/15 по делу N А75-409/2014

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А75-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учёта недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-409/2014 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 23, ОГРН 1028600510421, ИНН 8601001003) к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (628606, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 4, копр. А, ОГРН 1028600946769, ИНН 8603028579) о взыскании 231 502, 17 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (далее - КУ "Центр организации торгов", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (далее - МУП "БТИ", предприятие, ответчик) о взыскании штрафа в размере 231 502, 17 руб. по государственному контракту на выполнение работ по технической инвентаризации от 29.07.2013 N 05/13ТИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо).

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) исковые требования удовлетворены, с МУП "БТИ" в пользу КУ "Центр организации торгов" взыскан штраф в размере 231 502, 17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Постановлением от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Семенова Т.П.) решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

МУП "БТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки после расторжения контракта, поскольку согласно соглашению о расторжении контракта от 10.09.2013 работы выполнены качественно, на момент расторжения контракта претензии у истца по качеству работ отсутствовали. При этом 27.12.2013 объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о соответствии технического плана требованиям законодательства.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2013 между КУ "Центр организации торгов" (заказчик) и МУП "БТИ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 05/13 ТИ на выполнение работ по технической инвентаризации, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение кадастровых работ и технической инвентаризации объектов государственной собственности - общежития и жилых помещений (квартир) с изготовлением технических паспортов и технических планов в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по проведению технический инвентаризации (пункт 1.1. контракта).

Начало выполнения работ определено днем, следующим за днем подписания контракта, срок сдачи работ - в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания контракта. Результат выполненных работ оформляется исполнителем и передается заказчику в виде технической документации на объект недвижимости по установленным формам в соответствии с техническим заданием (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3. контракта).

Согласно пункту 1.3.4 контракта работы по контракту должны быть оказаны исполнителем в соответствии с требованиями контракта, документации об аукционе и нормами технической инвентаризации.

В пункте 5.2.2 контракта установлена обязанность исполнителя обеспечить соответствие изготовленной документации действующему законодательству и нормам технической инвентаризации.

Согласно пункту 5.2.4 контракта в случае ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, последний обязан безвозмездно устранить недостатки в течение десяти дней с момента получения требования истца об устранении недостатков, если такие недостатки могут быть устранены камерально (без дополнительного натурного обследования), либо в течение тридцати дней, если такое устранение требует дополнительного натурного обследования.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае выявления ненадлежащего качества выполненных работ ответчик уплачивает штраф в размере 50% от стоимости контракта и устраняет недостатки в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта.

Сторонами подписан акт выполненных работ 09.09.2013.

Соглашением сторон 10.09.2013 контракт расторгнут.

По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение от 30.09.2013 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта, включенного сторонами в техническое задание (приложение к контракту), по основаниям несоответствия технического плана установленным требованиям.

22.10.2013 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков со ссылкой на пункт 5.2.4 контракта, просил привести технический план в соответствии с действующим законодательством в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления (письмо N 1206).

Сопроводительным письмом от 08.11.2013 N 14572 предприятие направило учреждению технический план на помещение (получен истцом 11.11.2013). С учетом исправленных ответчиком документов произведена постановка на учет спорного объекта.

В адрес ответчика 27.11.2013 истцом направлена претензия N 1331 об оплате штрафных санкций в размере 50 % от стоимости контракта по пункту 6.3. контракта в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В ответе на претензию (письмо от 26.12.2013 N 4988) учреждение указало на отсутствие оснований для оплаты штрафных санкций в связи с расторжением контракта, отсутствием претензий по качеству работ на момент заключения соглашения о расторжении контракта.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком претензии об оплате неустойки в размере 231 502, 17 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в период действия контракта; согласования сторонами условия о выплате неустойки в виде штрафа в пункте 6.3. контракта за ненадлежащее качество выполнения работ (статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, в том числе контракт, техническое задание, технические планы, переписку сторон, соглашение о расторжении контракта, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, исходя из толкования условий контракта (статьи 64, 65, 71 АПК РФ, статьи 421, 422, 431 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушения, допущенные ответчиком до даты расторжения контракта.

Довод ответчика о невозможности взыскания штрафа в связи с расторжением контракта получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, отклонен судами мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А75-409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова