Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-14703/14 по делу N А45-13286/2014

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А45-13286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ" на решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-13286/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, 55, 12, ИНН 5404365888, ОГРН 1085404019051) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" (115230, город Москва, проезд Электролитный, 1, 3, ИНН 7729059686, ОГРН 1027700300440) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие Сухов А.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" по доверенности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовала Божко И.А - представитель общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (далее - ООО "Акор Директ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" (далее -ООО "АРТ-СОКОЛ") о взыскании 1 098 768,98 руб. задолженности по договору от 02.04.2013 N 38-П и 41 533,47 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Акор Директ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В отзыве на иск ответчик признает, что получил станок 18.12.2013, а получатель товара по договору подписал акт ввода в эксплуатацию 17.02.2014. Однако, неустойка рассчитана по 20.02.2014. Задолженность по оплате товара ответчик не погасил. Срок монтажа и пуско-наладки пропущен в связи с необеспечением условий для монтажа. Тем самым в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) неустойка не должна начисляться.

По мнению ООО "Акор Директ", сделанное ответчиком заявление о зачете не имеет правового значения, так как требование о взыскании неустойки не является тождественным и бесспорным, а истец выразил несогласие с суммой зачета. Размер неустойки не подтвержден судебным решением. Суды неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса, не оценили доводы истца о неверности расчета неустойки, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АРТ-СОКОЛ" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству и судебной практике.

В судебном заседании представитель ООО "Акор Директ" кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "АРТ-СОКОЛ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Акор Директ" (продавец) и ООО "АРТ-СОКОЛ" (покупатель) заключен договор от 02.04.2013 N 38-П (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, включая комплект технической документации и инструкции по эксплуатации оборудования, в соответствии с количеством, ассортиментом, комплектацией, указанными в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, произвести монтаж и пуско-наладочные работы оборудования в производственном помещении покупателя, а также произвести обучение одного оператора покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и указанные работы в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со спецификацией к договору поставке подлежал фрезерный станок с подвижной колонной БМГ 360 (VI100) БМС).

Общая цена договора составляет 744 691,47 евро (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1.1 договора истец обязался передать ответчику оборудование надлежащего качества в срок до 20.11.2013, произвести монтаж, пуско-наладочные работы и обучение одного оператора в срок до 01.12.2013.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 25 процентов от цены договора;

- дополнительный аванс в размере не менее 35 процентов от цены договора в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке со склада в Германии;

- аванс не менее 20 процентов от цены договора в течение пяти банковских дней с момента получения оборудования на склад покупателем;

- окончательный расчет по договору 20 процентов от цены договора в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 7.3 договора, в случае просрочки выполнения своих обязательств по пункту 3.1.1 договора с продавца взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 рублей; если требование об уплате неустойки было предъявлено, то размер неустойки составляет 0,03 процента от стоимости непоставленного (незапущенного, неработающего) оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств. Общий размер неустойки не должен превышать 5 процентов от суммы договора. Отсутствие условий для проведения пуско-наладочных работ и работ по гарантийному обслуживанию после прибытия специалистов продавца, не означает просрочку данных обязательств продавцом.

В случае нарушения покупателем порядка оплаты, установленного договором, с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если требование об оплате неустойки было предъявлено, то размер неустойки составляет 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей суммы договора (пункт 7.5 договора).

Продавец передал покупателю фрезерный станок с подвижной колонной БМГ 360 (VI100) БМС) по товарной накладной от 18.12.2013 N 239. Просрочка в передаче оборудования составила 28 дней (с 21.11.2013 по 18.12.2013).

ООО "АРТ-СОКОЛ" приняло оборудование, монтажные и пусконаладочные работы от ООО "Акор Директ" по акту ввода станка в эксплуатацию от 20.02.2014. Просрочка исполнения обязательства составила 81 день (с 02.12.2013 по 20.02.2014).

В связи с наличием просрочки в передаче оборудования, а также просрочки монтажа, пуско-наладочных работ и обучения оператора, ответчик направил истцу претензию от 20.02.2014 N 31, в которой предъявил требование об уплате неустойки за нарушение условий договора в размере 24 351,41 евро (6 255,41 евро + 18 096 евро), что по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) (48,9730) на дату подписания претензии 20.02.2014, составляет 1 192 561,60 руб.

ООО "АРТ-СОКОЛ" не произвело окончательный расчет с продавцом, в связи с чем перед ООО "Акор Директ" возникла задолженность по оплате в размере 22 340,74 евро, что по курсу ЦБ РФ на 27.02.2014 (курс 49,1823) составляет 1 098 768,98 руб.

Ответчик направил истцу по юридическому и фактическому адресу заявление от 20.02.2014 N 32 о зачете сумм встречных однородных требований, на сумму 1 094 093,06 руб. (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.02.2014).

Письмом от 12.03.2014 ООО "Акор Директ" направил ООО "АРТ-СОКОЛ" возражения относительно зачета встречных требований, ссылаясь на то, что сумма неустойки не является бесспорной, требования не отвечают признакам однородности и бесспорности, а так же на двойное начисление неустойки.

Истец начислил неустойку, которая на 26.06.2014 составила 41 533,47 руб., и направил ответчику претензионное письмо от 05.03.2014 с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение ООО "АРТ-СОКОЛ" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Акор Директ" в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "АРТ-СОКОЛ" обязанности уплатить ООО "Акор Директ" спорную задолженность в связи с зачетом встречных требований по неустойке за просрочку поставки и ввода в эксплуатацию оборудования.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда, подтвердив наличие оснований для проведения зачета взаимных требований.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку суды установили факты нарушений условий договора, ответчиком в части оплаты стоимости оборудования в полном объеме, истцом в части соблюдения сроков поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, соответствия начисленной неустойки порядку определенному договором, направления ответчиком заявления о зачете взаимных требований, превышения суммы начисленной ответчиком неустойки над размером исковых требований, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для зачета взаимных требований и неправильном применении статьи 410 Гражданского кодекса ошибочны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 по делам N А40-16725/2010, А40-29780/2010, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, доводы сторон, расчет заявленной ответчиком к зачету неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для зачета встречных требований.

Кроме того, истец, по условиям договора обязанный уплатить неустойку за нарушение сроков поставки и монтажа, не заявлял о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Иные доводы, изложенные в заявлении (в том числе о неверном определении периода просрочки и размера денежных средств, подлежащих зачету), выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А45-13286/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова