Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф04-15216/15 по делу N А45-14156/2014

г. Тюмень

17 февраля 2015 г.

Дело N А45-14156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-14156/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Агентство специального снабжения" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 5, Блок В, ОГРН 1125476148203, ИНН 5406724500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3/б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Агентство специального снабжения" - Коралев А.В. по доверенности от 04.02.2015 N 4;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Иванова Ю.В. по доверенности от 31.12.2014 N 7.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Агентство специального снабжения" (далее - ОАО "Агентство специального снабжения", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 28.03.2014 N 23 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать ООО "Агентство специального снабжения" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Инспекцией при вынесении решения по итогам налоговой проверки неправомерно учтена сумма переплаты в 2010 году; выводы судов о наличии документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности в 2011 году, и отсутствии у налогового органа доказательств прерывания срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; Инспекция считает, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 146, подпунктов 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2011 году сумму дополнительного дохода, полученного ЗАО "НЭСКО" (ООО "Агентство специального снабжения").

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 26.08.2013 по 14.02.2014 Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Агентство специального снабжения" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.02.2014 N 23 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 28.03.2014 N 23 об отказе в привлечении ОАО "Агентство специального снабжения" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Инспекция предложила уплатить недоимку по налогам в сумме 206 428 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 39 879 руб., по НДС в размере 166 549 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 29 755,56 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.06.2014 N 243 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Агентство специального снабжения" в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение статей 252, 265, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы неправомерно завышены внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам перед ООО "АББ Москабель" в сумме 21 607,99 руб. за 2011 год, выплаченные по претензии ООО "АББ Москабель" и признанные решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 N 40-104964/09-123-363; по мнению налогового органа, поскольку указанная сумма расходов относится к 2010 году, она подлежит исключению из состава внереализационных расходов 2011 года.

Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества, процентов по договору поставки от 21.05.2008 N МD-31-8-2811, выплаченных по претензии ООО "АББ Москабель" и признанные решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 N 40-104964/09-123-363; при этом указали, что завышение расходов 2011 года не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль за 2011 год, поскольку невключение процентов в состав расходов 2010 года влечет переплату налога в указанной сумме за 2010 год, то есть спорная сумма расходов не привела к уменьшению налогооблагаемой базы и неуплате налога за 2011 год.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты по данному эпизоду подлежащими отмене, исходя из следующего.

По существу занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год налогоплательщиком не оспаривается.

При этом по факту занижения расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год Обществом по окончании проверки представлена уточненная налоговая декларация за указанный период с уменьшением суммы налога на 4 321 руб., в результате, по мнению Общества, поддержанного судами, занижения налога к уплате в 2011 году не произошло, поскольку имела место переплата налога в предыдущем налоговом периоде.

Вместе с тем судами не учтено, что, во-первых, 2010 год не был предметом настоящей налоговой проверки, во-вторых, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой переплата по налогу подлежит учету на момент исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки. Следовательно, в решении Инспекции, вынесенном в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть указаны соответствующие суммы доначислений.

Указание в решении на предложение уплатить недоимку не нарушает прав налогоплательщика.

Таким образом, недоимка по налогу на прибыль за 2011 год правильно указана в решении налогового органа с учетом доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 321 руб.

В указанной части в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Другим основанием для начисления налога на прибыль послужило включение налогоплательщиком во внереализационные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль документально не подтвержденной дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности по контрагенту ООО "КАМЕ - Сибирь Новосибирск" в размере 177 785,49 руб.

Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пришли к выводу о правомерности списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности при наличии надлежащего документального подтверждения задолженности в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Обществом для подтверждения дебиторской задолженности и наличия договорных отношений с контрагентом ООО "КАМЕ - Сибирь Новосибирск" предоставлены: акт инвентаризации от 13.01.2012, приложение к нему в виде справки по форме от 13.01.2012 N ИНВ-17, бухгалтерская справка от 31.12.2011 N 431, приказ о списании дебиторской задолженности от 30.12.2011 N 392, карточки счета 60, платежные поручения об оплате, спецификации, договоры, счета на оплату.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по ООО "КАМЕ - Сибирь Новосибирск" дебиторская задолженность возникла в связи с перечислением аванса по платежному поручению от 17.09.2008 N 9146 в сумме 384 438,69 руб. на основании счета от 10.09.2008 N 81009/3 за подлежащую поставке продукцию. При этом продукция не поставлена, отсутствуют товарные накладные, счета - фактуры.

Суды, руководствуясь положениями статей 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что по взаимоотношениям сторон в 2009, 2010 годах налоговому органу предоставлены первичные документы, подтверждающие, что дебиторская задолженность не возникла ни в 2009, ни в 2010 году, пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента перечисления аванса платежным поручением в 2008 году, при этом судами установлено, что срок исковой давности для взыскания истек в 2011 году, соответственно задолженность ОАО "АСС" списана правомерно.

При этом налоговым органом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности, а довод налогового органа о наличии у Общества возможности проведения зачета встречных однородных требований как основание для такого перерыва, судами обоснованно отклонен, поскольку проведение зачета - это право, а не обязанность сторон гражданских правоотношений, и наличие такой возможности не может влиять на налоговые правоотношения.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации во втором квартале 2011 года в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 925 271 руб., что повлекло неисчисление НДС в размере 166 549 руб.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 153, 155 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в соответствии с действующим в проверяемом периоде законодательством о налогах и сборах при уступке прав требования у лица, уступающего право, не возникает объект налогообложения по НДС.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции считает правильными.

Довод Инспекции о необходимости исчисления НДС по соглашению от 31.03.2011 о замене стороны в договоре от 20.04.2006 N П/ПРП-21 и соглашению от 24.02.2011 о замене стороны по договору от 07.07.2010 N 79-16/661 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- положения пункта 1 статьи 155, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2011) не содержали порядка определения налоговой базы по операциям уступки денежного требования первоначальным кредитором;

- неприменимы также положения пунктов 2 и 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они определяют порядок определения налоговой базы при переуступке денежных требований либо получения исполнения от должника;

- положения статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации также нельзя применить в целях определения налоговой базы в данном случае, поскольку правила статьи регулируют порядок определения выручки в тех случаях, когда статьей 155 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А45-14156/2014 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 28.03.2014 N 23 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 321 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева