Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-15373/15 по делу N А75-6426/2014

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А75-6426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-6426/2014 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийскй автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (640000, Курганская область, г. Курган, д. 55, кв. 15, ИНН 4501157401, ОГРН 1104501000890) о взыскании 453 200 руб.

В заседании принял участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Блинов Д.В. по доверенности от 12.01.2015 N 2.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПИмясомолпром", ответчик) о взыскании 453 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 81/13 от 17.05.2013.

Решением от 24.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы указывает, что письмо о приостановлении работ от 27.06.2013 N 01-337 в адрес истца не поступало, направление его факсимильной связью не является доказательством отправки; по мнению заявителя, неустойка должна быть начислена за период с 02.06.2013 по 24.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГПИмясомолпром" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" (государственный заказчик) и ООО "ГПИмясомолпром" (подрядчик) заключен государственный контракт N 81/13 от 17.05.2013, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "36-квартирный жилой дом в микрорайоне Юбилейный д. N 4 в пгт. Октябрьское", передать государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ и произвести подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая цена работ составляет 1 100 000 руб. (пункт 6.1 контракта). Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 45 дней с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 3).

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 81/13 от 17.05.2013, КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 453 200 руб. неустойки за период с 02.06.2013 по 24.12.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта N 81/13 от 17.05.2013, установлена в пункте 7.2, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями государственного контракта N 81/13 от 17.05.2013, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (до 02.07.2013), фактически были сданы 25.12.2013 по акту N 59 приема - передачи выполненных работ по подготовке проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию в порядке и сроки, предусмотренные графиком передачи исходно-разрешительной документации, прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с указанным графиком сторонами согласована обязанность государственного заказчика передать подрядчику градостроительный план в течение 10 дней, а также технические условия в течение 10 дней после принятия государственным заказчиком предоставленного подрядчиком технического обоснования (расчетов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, в связи с чем пришли к выводу о наличии вины кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, довод заявителя о неправильно определенном периоде начисления неустойки, судом округа не принимается.

Довод заявителя о том, что письмо о приостановлении работ от 27.06.2013 N 01-337 в его адрес не поступало, обоснованно не принят апелляционным судом, так как отправка факса подтверждена распечаткой услуг ОАО "Вымпел-Коммуникации" за июнь 2013 года.

Мнение заявителя о том, что названное письмо не является допустимым доказательством, не основано на законе. В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что согласно пункту 10.4 государственного контракта в целях оперативности уведомления, сообщения, документы могут быть переданы по факсу, электронной почте, суды обоснованно оценили данный документ как одно из письменных доказательств, представленных ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6426/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат