Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-6978/11 по делу N А02-629/2010

город Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мельника С.А.

Финько О.И.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксёнова Николая Ивановича на определение от 09.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (город Горно-Алтайск), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксёнова Николая Ивановича о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Аксёнова Николая Ивановича - Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич (далее - предприниматель Иванов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим утверждён Аксёнов Николай Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2011 N 182, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "МаксАвто" (далее - ООО "МаксАвто"), действующим за счёт предпринимателя Иванова В.В., и Воейковым Владимиром Викторовичем (далее - Воейков В.В.), применении последствий недействительности сделки путём обязания Воейкова В.В. и Барышевой Елены Георгиевны (далее - Барышева Е.Г.) передать конкурсному управляющему автомобиль.

Определением от 09.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности условий недействительности спорной сделки: неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия цели причинения вреда кредиторам, злоупотребления правом. Спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в период со дня приобретения должником спорного автомобиля по цене 1 100 000 руб. до дня его отчуждения по цене 100 000 руб. прошло менее шести месяцев. Неравноценность сделки видна из её условий, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 21.02.2014, заключённый в период конкурсного производства, является ничтожным.

Барышева Е.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 предприниматель Иванов В.В. приобрёл автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 год выпуска, VIN - JTEBU29J605033149 в соответствии с договором купли-продажи по цене 1 100 000 руб.

По договору комиссии 14.11.2011 N 268 предприниматель Иванов В.В. поручил ООО "МаксАвто" заключить сделку по реализации автомобиля по цене 100 000 руб.

ООО "МаксАвто" и Воейков В.В. 14.11.2011 заключили договор купли-продажи автомобиля N 182 по цене 100 000 руб.

Полагая, что сделка, совершённая после признания должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении, является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства, со злоупотреблением правом, и того, что имущественным правам кредиторов причинён вред.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предприниматель Иванов В.В. имел право на отчуждение транспортного средства, так как спорный договор заключался в целях удовлетворения личных и бытовых потребностей, за счёт имущества, на которое в соответствии со статьёй 205 Закона о банкротстве не может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на недоказанность факта занижения цены по договору купли-продажи от 14.11.2011 N 182 по сравнению с рыночной ценой транспортного средства на момент совершения сделки и неполучения встречного исполнения по договору, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Иванов В.В. был вправе совершить сделку, направленную на удовлетворение личных и бытовых потребностей, то есть распорядиться имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по смыслу статьи 205 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должен был подтвердить надлежащими доказательствами действительную рыночную стоимость автомобиля, которая, по его мнению, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Между тем такие доказательства суду не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах конкурсному управляющему правомерно отказано в признании сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя с учётом представленной ему отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Аксёнова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать за счёт имущества индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

С.А. Мельник О.И. Финько