Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-15429/15 по делу N А03-17574/2013

город Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А03-17574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мельника С.А.

Финько О.И.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Дрыганта Ивана Николаевича на определение от 03.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-17574/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семёновой Нины Яковлевны (город Барнаул), принятые по заявлению Чупрова Виктора Михайловича о включении требования в размере 20 967 684,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовал представитель Чупрова Виктора Михайловича - Белькова Л.В. по доверенности от 14.05.2013.

Суд установил:

определением от 11.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края в отношении индивидуального предпринимателя Семёновой Нины Яковлевны (далее - предприниматель Семёнова Н.Я., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Госькова Алёна Сергеевна (далее - Госькова А.С.).

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013.

Чупров Виктор Михайлович (далее - Чупров В.М.) 20.02.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 967 684,96 руб.

Определением от 26.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края требование принято к производству для его рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением от 20.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края предприниматель Семёнова Н.Я. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Госькова А.С.

Определением от 03.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Чупрова В.М. удовлетворено.

Конкурсный кредитор - Дрыгант Иван Николаевич (далее - Дрыгант И.Н.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не была произведена надлежащим образом проверка заявления о фальсификации доказательств, установленная статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Из пояснений Чупрова В.М. и других сторон спора в судебном заседании не следует, что им известно об обстоятельствах подписания договора цессии. Кроме того, судом не учтено, что в приходном ордере не содержится расшифровка подписи лица, подписавшего документ от имени закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "Мосстройэкономбанк").

Дрыгант И.Н. считает, что Семёнова Н.Я. не обладает правом регрессного требования к основному должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - ООО "Ипотечный дом") в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.09.2012. Суды неправомерно сослались на то, что у Семёновой Н.Я. имеется право требования по _ от исполненного ею обязательства к остальным трём поручителям. Данный вывод судов находится в противоречии с положениями пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с мотивировочной частью решения от 08.07.2010 Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-2912/2010 о солидарной ответственности каждого из поручителей в отдельности от основного заёмщика.

Чупров В.М. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Чупрова В.М. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 08.07.2010 Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-2912/2010 с ООО "Ипотечный дом", Весниной К.В. (до смены фамилии и имени - Колтаковой О.В.), Колтаковой Л.И., Останиной Л.Н., Семёновой Н.Я. в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2007 N 200-УФК-07 в сумме 20 967 684,94 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Чупровым В.М. 28.02.2013 заключён договор уступки права требования взысканной задолженности с ООО "Ипотечный дом", Колтаковой Л.И., Колтаковой О.В., Останиной Л.Н., Семёновой Н.Я.

Определением от 29.04.2013 Гагаринского районного суда города Москвы произведена процессуальная замена первоначального кредитора (взыскателя) ЗАО "Мосстройэкономбанк" Чупровым В.М.

Поскольку обязательства должника перед кредитором не были исполнены, Чупров В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, после чего включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При наличии возражений относительно заявленных требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 28.02.2012 N 2013-1203/ДУ, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013, акта приёма - передачи документов от 28.12.2012, справки от 28.12.2013 N 31-01/33-405, поставив под сомнение принадлежность подписи, проставленной на указанных документах, Чупрову В.М. и работникам ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своих возражений сослался на необходимость применения пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее Постановление N 42), полагая, что после удовлетворения требования заявителя должник лишён права регрессного требования к основному заёмщику, который ликвидирован (исключён из ЕГРЮЛ) после вынесения решения от 08.07.2010 Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-2912/2010 о взыскании долга и до возбуждения дела о банкротстве должника, а требование к поручителям невозможно в связи с отсутствием солидарной ответственности поручителей.

Удовлетворяя заявление Чупрова В.М., суд первой инстанции исходил из правомерности требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте. При этом суд руководствовался статьями 361, 363 ГК РФ и пунктом 21 Постановления N 42.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, не нашёл оснований для проведения почерковедческой экспертизы документов и исключения их из числа доказательств по делу.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, суд пришёл к выводу о том, что Семёнова Н.Я. не лишена права требования по _ от исполненного ею самой обязательства перед заявителем к остальным трём поручителям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении требования заявителя, основанного на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, суд первой инстанции установил, что обязательства должника и иных поручителей перед первоначальным (ЗАО "Мосстройэкономбанк") и/или новым кредитором Чупровым В.М. не исполнены.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, оценка обстоятельств правопреемства по кредитному обязательству поручителя в нарушение процедуры, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является фактически попыткой пересмотра решения суда общей юрисдикции.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Учитывая, что должником реализовано право на обжалование судебных актов, которыми подтверждены его обязательства перед Чупровым В.М., доказательств отмены судебных актов Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-2912/2010 не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Чупрова В.М. обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм ГК РФ об ответственности поручителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии целесообразности для проверки достоверности оспоренных доказательств путём назначения почерковедческой экспертизы, поскольку возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и должником относительно заявленного требования могла быть реализована путём обжалования решения (определения) суда, которым взыскана задолженность и установлено правопреемство.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дрыганта Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

С.А. Мельник О.И. Финько