Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-14532/14 по делу N А70-12534/2013

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А70-12534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойгорводоканал" на решение от 21.07.2014 Арбитражного судаТюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-12534/2013 по иску открытого акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Железнодорожная, дом 102, ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уренгойгорводоканал" Голубенко Р.В. по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - общество "УГВК", ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (далее - общество "УЖС", управляющая организация) о взыскании долга по договору на поставку холодной (питьевой) воды и приём сточных вод (водоотведения) от 29.01.2013 N 162 в размере 1 266 638 рублей 53 копеек.

Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "УГВК" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судебные акты по делу N А81-3487/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, тогда как в деле N А70-4985/2012 установлена судебная практика с аналогичными обстоятельствами; действующим законодательством не определено место установки приборов учёта и запрет на установку их в колодцах и камерах; ответчиком не представлено доказательств того, что приборы учёта ненадлежащим образом учитывают ресурс из-за мест их установки, в связи с чем не обоснован вывод судов о невозможности использования установленных приборов учёта при осуществлении расчёта платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению; суды неправильно истолковав положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и применив неподлежащие применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), неверно определили границу ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией; управляющая организация путём совершения конклюдентных действий в виде предоставления сводных отчётов о потреблении коммунальных ресурсов с показаниями приборов учёта, подписания актов об оказанных коммунальных услугах согласилась с допустимостью установки приборов учёта в колодцах и камерах, а также правильностью их показаний; независимо от того, является ли дом аварийным или ветхим, потребители коммунальных услуг должны оплачивать услуги в фактических объёмах по показаниям приборов учёта.

Общество "УЖС" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество "УЖС" является управляющей организацией, в том числе многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Новый Уренгой по улице Таёжная, 3, 5, 13, 15, 30, 32, 36, 39, 44, 46, 53, 71, улице Первопроходцев, 1, улице Новая, 35, 37, 41, 43, 49, улице Юбилейная, 32, 34, улице Сибирская, 37, 39, 53, 57, улице Газовиков, 1б, 5а, 5б, 6, улице Южная, 26, 8, 34, улице Глухариная, 12, 9, улице Ямальская, 42, 37, улице Журнала Смена, 9, улице Заозерная, 2, 4, 4а, улице Дорожников, 2, улице Загородная, 2, 3, 4, 6, 7, улице Заречная, 4а, улице Комсомольская, 5, 7, 9, 11, улице Набережная, 32, 44в, 52а, улице Полярная, 1а, Солнечный, 6.

Многоквартирные дома подключены к системе централизованного водоснабжения к сетям, принадлежащим обществу "УГВК".

Между обществом "УГВК" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "УЖС" (исполнитель) заключён договор на поставку холодной (питьевой) воды и приём сточных вод (водоотведения) от 29.01.2013 N 162 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приёму сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности присоединения сетей исполнителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенным для подачи холодной (питьевой) воды и приёма сточных вод (водоотведения), к внутридомовым инженерным системам или самовывозом транспортом исполнителя, отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду и принимать от исполнителя сточные воды, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ (в случае самовывоза, транспортом исполнителя на сливную станцию ресурсонабжающей организации) при условии соблюдения исполнителем своих обязательств, определённых в пункте 3.3 договора.

Общедомовые приборы учёта установлены обществом "УГВК" в водопроводных камерах (колодцах).

В соответствии с показаниями приборов учета общество "УГВК" предъявило обществу "УЖС" счёт-фактуру от 30.04.2013 N 2061 на сумму 21 830 798 рублей 50 копеек.

Управляющая организация письмом от 16.05.2013 N 2151 возвратилао счёт-фактуру от 30.04.2013 N 2061, указав, что объёмы холодного водоснабжения и водоотведения по показаниям приборов учёта, установленных не на границе раздела, не принимаются к оплате.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса в полном объёме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 157 ЖК РФ, Правила N 491, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правила N 124, Правила N 307, пришёл к выводу о недостоверности представленного истцом расчёта потребления услуг по водоснабжению и водоотведения в спорный период, как основанного на показаниях приборов учёта, установленных в местах, не предусмотренных действующим законодательством - за пределами эксплуатационной ответственности по отношению к спорным домам. При этом судом учтены факты доказанности потребления ответчиком коммунальных ресурсов и отсутствия доказательств наличия задолженности, рассчитанной исходя из нормативов потребления. При разрешении спора суд указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А81-3487/2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из специфики субъектного состава правоотношений и того обстоятельства, что объектами водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон в спорном периоде суды правомерно применили положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил N 307, Правил N 124.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение с учётом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта установлен пунктом 19 Правил N 307.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также исходя из обстоятельств, установленных решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3487/2013, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, установив, что приборы учёта не могут быть использованы при осуществлении расчёта платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ввиду того, что они расположены за пределами эксплуатационной ответственности спорных домов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания расчёта, произведённого ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний приборов учёта, не имеется. Учитывая отсутствие задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления, суды правомерно признали заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно не применены Правила N 167, судом не принимается, поскольку согласно пункту 3 Правил N 167 их положения не распространяются на отношения между ресурсопоставщиком и гражданами, к отношениям которых применяются Правила N 354.

Ссылки заявителя на то, что действующим законодательством не определено место установки приборов учёта и запрет на установку их в колодцах и камерах, отклоняются как необоснованные.

В силу пунктов 7 - 8 Правил N 491 общедомовые приборы учёта включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу приведённых норм права общедомовой прибор учёта, предназначенный для определения объёма водоснабжения и водоотведения, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости использования установленных приборов учёта при осуществлении расчёта платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12534/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова