Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-15057/14 по делу N А67-1371/2014

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А67-1371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом" на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А67-1371/2014 по иску жилищно-строительного кооператива "Дом" (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, 15, строение 1, ИНН 7017158550, ОГРН 1067017169119) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова, 1, строение 1, ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909), обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевский речной порт" (636780, Томская область, город Стрежевой, Колтогорский причал, 32, ИНН 7022018082, ОГРН 1107022000029) о признании недействительным договора уступки права требования.

Другие лица, участвующие в деле: Вершинин Евгений Олегович, Вершинина Татьяна Сергеевна, Пасынков Алексей Анатольевич.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - ЖСК "Дом") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - "ДомСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевский речной порт" (далее - ООО "СРП") о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вершинин Евгений Олегович, Вершинина Татьяна Сергеевна, Пасынков Алексей Анатольевич.

Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ЖСК "Дом" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: договор уступки права требования от 20.09.2011 является недействительной сделкой в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствующей части 2 статьи 382 ГК РФ; данный договор является недействительным в силу статьи 174 ГК РФ, так как истец согласие на передачу прав и обязанностей, как это предусмотрено пунктом 8.3 договора от 11.01.2011 N Н29 (далее - договор от 11.01.2011), не давал.

В отзыве на кассационную жалобу Вершинин Е.О. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ЖСК "Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом") (пайщик) заключен договор от 11.01.2011, предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве 9-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Томск, переулок Нечевский, дом 8/1; доля ООО "Торговый дом" определена в размере одной двухкомнатной квартиры под условным строительным N 29; стоимость доли пайщика составляет 1 888 880 руб.

В соответствии с условиями договора стороны не вправе передавать права и обязанности иным лицам без письменного согласия другой стороны (пункт 8.3).

ООО "Торговый дом" (первоначальный кредитор) и ООО "ДомСтрой" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 01.06.2011, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования от ЖСК "Дом" исполнения обязательства по организации строительства и передачи в собственность спорной квартиры.

Согласие ЖСК "Дом" на уступку права получено, что подтверждается заявлением и выпиской из протокола внеочередного собрания членов ЖСК.

В дальнейшем ООО "ДомСтрой" (первоначальный кредитор) заключило с ООО "СРП" (новый кредитор) договор уступки права требования от 20.09.2011, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования исполнения от ЖСК "Дом" обязательства по организации и передачи в собственность после окончания строительства спорной квартиры.

Полагая, что при подписании договора уступки права требования от 20.09.2011 сторонами нарушен пункт 8.3 договора от 11.01.2011, поскольку не получено согласие ЖСК "Дом", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки права (требования), заключенного без согласия должника, недействительным применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки права (требования) законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".)

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки; ЖСК "Дом" в полном объеме получило исполнение по договору от 11.01.2011 со стороны пайщика - ООО "Торговый дом", а личность кредитора в обязательстве по передаче квартиры для истца применительно к пункту 2 статьи 388 ГК РФ существенного значения не имеет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, суды сделали вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом, доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав истца в материалы дела не представлены, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ЖСК "Дом" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ЖСК "Дом" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1371/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова