Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф04-15085/15 по делу N А67-2665/2014

г. Тюмень

17 февраля 2015 г.

Дело N А67-2665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайбовича Сергея Анатольевича на постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-2665/2014 Арбитражного суда Томской области по заявлению индивидуального предпринимателя Гайбовича Сергея Анатольевича (636461, Томская обл., г.Колпашево, ул. Ватутина, д. 69, ИНН 700700128157, ОГРН 304702835200110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (636462, Томская обл., г. Колпашево, ул. Победы, 9; ОГРН 1047000417606, ИНН 7007006519) о признании недействительным в части решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Гайбовича Сергея Анатольевича - Сорокин М.А. по доверенности от 16.04.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области - Капитанов А.В. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гайбович С.А. (далее - заявитель, ИП Гайбович С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 20.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 162 000 руб.; пени по НДС в сумме 58 567 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30 492 руб., пени по НДФЛ в сумме 7 648 руб.; штрафа за непредставление отчетности по НДФЛ в сумме 9 148 руб.; штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 6 098 руб.

Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Томской области требования заявителя удовлетворены частично: решение Инспекции от 20.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания недоимки по НДС в сумме 162 000 руб.; пени по НДС в сумме 58 567 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения в пределах требований, заявленных налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 20.05.2010, на основании которого и было произведено доначисление НДС, фактически было составлено 15.11.2013 по требованию налогового органа, а не в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, судами не исследованы обстоятельства заключения данного соглашения.

Кроме того, заявитель, мотивируя кассационную жалобу, указывает на то, что налоговый орган, установив в результате мероприятий налогового контроля неправильную квалификацию осуществляемой заявителем деятельности, не уведомил ИП Гайбович С.А. о возможности реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты НДС на основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Гайбовича С.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение от 20.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Гайбовичу С.А. доначислены НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 162 000 руб., НДФЛ за 2010 год в сумме 30 492 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 29 170 руб., начислены пени по состоянию на 20.01.2014 по НДС, НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента в общей сумме 68 393 руб.

Решением от 10.04.2014 N 102 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Гайбович С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе) явилось необоснованное, по мнению налогового органа, невключение в объект обложения НДС операции по реализации недвижимого имущества - здания и неисчисление предпринимателем с полученного дохода налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования предпринимателя, пришел к выводу, что реализация нежилого здания и земельного участка под ним по договору купли-продажи от 14.05.2010 осуществлена Гайбовичем С.А. в рамках предпринимательской деятельности, доход в размере 1 200 000 руб. получен заявителем от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, подлежит обложению НДФЛ и НДС.

Учитывая, что при доначислении НДФЛ налоговым органом учтены документально подтвержденные расходы Гайбовича С.А. на строительство магазина в размере 900 000 руб. и на отсыпку и водоотведение земельного участка в размере 65 449 руб., суд согласился с правомерностью выводов налогового орган о том, что налоговая база по НДФЛ за 2010 год составила 234 551 руб. (1 200 000 руб. - 965 449 руб.), сумма налога по ставке 13% - 30 492 руб., признав правомерным привлечение Гайбовича С.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 6 098 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 9 148 руб., а также начисление пеней по НДФЛ в сумме 6 648 руб.

В части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2010 год в сумме 162 000 руб. и пеней по НДС в сумме 58 567 руб. арбитражный суд первой инстанции, учитывая выводы УФНС России по Томской области о том, что у Инспекции не было оснований определять налоговую базу по НДС, руководствуясь договором купли-продажи от 14.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010, которое было признано сторонами договора купли-продажи недействительным, а также то, что Инспекция фактически не применяла затратный метод, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ, не определяла рыночную цену проданного нежилого здания каким-либо способом, предусмотренным статьей 40 НК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по НДС за проверяемый период, что повлекло необоснованное исчисление Инспекцией НДС и пеней за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств заявителя, и признал решение Инспекции в указанной части недействительным.

При этом суд первой инстанции указал, что налоговый орган должен был проверить наличие оснований для освобождения от уплаты НДС, разъяснить предпринимателю право на получение льготы, на подачу заявления на освобождение от уплаты налога, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 101, 145, 146, 153, 154, 164, 166, 168, 173, 174, 346.26 НК РФ, 2, 23, 408, 421, 422, 424, 432, 434, 453, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 27.12.2012 N 34-П, от 23.12.2009 N 20-П, от 14.07.2003 N 12-П, в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 04.12.2003 N 442-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- Гайбович С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Колпашевского района Томской области 07.07.1997 (ОГРН 304702835200110); состоит на налоговом учете в Инспекции с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей;

- по договору купли-продажи от 22.01.2001 Гайбович С.А. приобрел у Агеева В.Н. земельный участок в г. Колпашево по ул. Ватутина, 73, площадью 900 кв.м для использования в соответствии с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства;

- ИП Гайбович С.А., изменив вид разрешенного использования земельного участка с "индивидуального жилищного строительства" на "эксплуатацию и обслуживание здания магазина", в течение 2002-2007 годов производил строительство магазина на указанном земельном участке;

- предприниматель как арендодатель заключал с субъектами предпринимательской деятельности (ИП Нестеров А.Б., ООО "Континент") договоры аренды от 01.10.2005, 01.06.2006, 30.06.2007, 30.11.2007 (не предусматривающих расчет за аренду) и от 02.01.2009 (с арендной платой 500 руб. за весь срок аренды) принадлежащих ему объектов недвижимости (нежилое здание магазина и занимаемый им земельный участок) для использования этими субъектами объектов недвижимости в коммерческих целях;

- по условиям указанных договоров арендатор обязан был производить оплату за потребленную электроэнергию и другие коммунальные услуги, нести все необходимые расходы по обслуживанию и содержанию магазина.

Проанализировав условия заключенных договоров аренды, принимая во внимание факт получения заявителем денежных средств в счет возмещения расходов на содержание магазина, декларирование предпринимателем дохода за 2009 год в размере 500 руб., в качестве источника которого указан ИП Нестеров А.Б., представление ИП Нестеровым А.Б. в 2006 - 2009 годах деклараций по единому налогу на вмененный доход, в которых в качестве места осуществления деятельности указан адрес: г. Колпашево, ул. Ватутина, 73, то есть здание магазина, принадлежащего ИП Гайбовичу С.А., суды указали, что спорные объекты недвижимости (нежилое здание магазина и занимаемый им земельный участок) использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности и систематически передавались в пользование третьим лицам.

Судами также отмечено, что возможное неполучение налогоплательщиком в спорный период дохода от сдачи имущества в аренду само по себе не означает отсутствие выгоды от такой деятельности и приобретение имущества лишь в личных целях. Выгода от предоставления имущества в пользование иным лицам могла заключаться и в отсутствие необходимости несения расходов по содержанию имущества, улучшении его состояния.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что полученный ИП Гайбовичем С.А. доход в размере 1 200 000 руб. от реализации имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (нежилого здания и земельного участка под ним), по договору купли-продажи от 14.05.2010 подлежит обложению НДФЛ, а выручка от реализации здания в размере 900 000 руб. должна быть учтена при определении налоговой базы по НДС.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованное доначисление НДС по операции от реализации недвижимого имущества, поскольку налоговый орган определил налоговую базу исходя из стоимости нежилого здания, указанной в дополнительном соглашении от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, в дальнейшем признанного сторонами недействительным.

Как следует из материалов дела, между Гайбовичем С.А. и Нестеровым А.Б. заключено дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, в котором стороны изложили п. 2.3 договора купли-продажи в следующей редакции: "По условиям данного договора стоимость нежилого здания составляет 900 000 руб., а стоимость земельного участка составляет 300 000 руб.".

При подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа в УФНС России по Томской области заявителем было представлено дополнительное соглашение от 26.11.2013, в котором Гайбович С.А. и Нестеров А.Б. решили признать недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, так как фактически оно было подписано не 20.05.2010, а 15.11.2013, и стороны не имели намерения заключать указанное дополнительное соглашение (были введены в заблуждение).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь перечисленными нормами ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", согласно которым договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 20.05.2010 фактически не изменяло существенные условия договора купли-продажи, а лишь конкретизировало волю сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа при определении налоговой базы по НДС исходя из условий договора от 14.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014, как неотъемлемой части договора.

Отклоняя довод заявителя о признании дополнительного соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор от 14.05.2010 как сделка между налогоплательщиком и его контрагентом ИП Нестеровым А.Б. исполнен более трех лет назад, однако, налогоплательщиком предприняты действия по созданию видимости изменения условий договора от 14.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010) в отсутствие каких-либо объективных причин для заключения такого соглашения (от 26.11.2013); заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 20.05.2010 предпринимателем не подавалось, подписание указанного соглашения сторонами договора не оспаривалось, также как его наличие; дополнительное соглашение от 26.11.2013 имело место быть в период проведения проверки, но на него заявитель не ссылался ни в ходе проведения проверки, ни в своих возражениях от 16.12.2013, не представлял вплоть до подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь лишь на оплату договора частями; доказательства подписания дополнительного соглашения не 20.05.2010, а во время проведения проверки по требованию налогового органа, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о верном определении налоговым органом налоговой базы по НДС по операции, связанной с реализацией предпринимателем недвижимого имущества (здания), и об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Довод налогоплательщика о неприменении налоговым органом статьи 40 НК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку, учитывая факт того, что цена объекта недвижимости была согласована сторонами, для определения реальных налоговых обязательств действует презумпция договорной цены, соответственно, основания для применения положений статьи 40 НК РФ, а также затратного метода определения цены объекта недвижимости отсутствуют.

Довод предпринимателя о нарушении Инспекцией положений статьи 145 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов.

Пункт 1 статьи 145 НК РФ предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 при рассмотрении дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

В рассматриваемом случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области.

Ссылка предпринимателя на предоставление в налоговый орган после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу заявления о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы ИП Гайбович С.А., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2665/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов