Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф04-14808/14 по делу N А45-1985/2014

г. Тюмень

19 февраля 2015 г.

Дело N А45-1985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамовича Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 (судья Бочкарева Д.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-1985/2014 по иску индивидуального предпринимателя Адамовича Андрея Владимировича (630105, г. Новосибирск, ул. Рельсовая, 7, кв. 101, ИНН 540209203587, ОГРНИП 313547603500081) к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-Н" о взыскании 721 254,75 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Стрелкова В.Л. по доверенности от 12.05.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Адамович Андрей Владимирович (далее - Адамович А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС", ответчик) о взыскании 670 436,35 руб. - основного долга, 50 818,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-Н" (далее - ООО "СтройЦентр-Н") выполнены для ответчика проектно-изыскательские работы, право требования оплаты которых передано истцу по договору цессии от 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласился Адамович А.В., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает: несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению - статей 10, 432, 433, 438, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Письмо N 165).

ОАО "РЭС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2012 года ОАО "РЭС" был произведен открытый запрос предложений на "Проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству кабельных линий 0,4 кВ.".

Победителем лота признано ООО "СтройЦентр-Н", согласно протоколу от 06.09.2012 N 2306.

В указанном протоколе конкретизирован объем работ и предусмотрены следующие условия: авансирование - 30% в течение 10 дней с момента подписания договора; расчет за выполненные работ не позднее 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц; окончательный расчет по договору в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; срок выполнения работ - август-октябрь 2012 года; всего на сумму 30 500 000,00 руб. с учетом НДС, 25 847 457,63 руб. - без учета НДС.

В поступившем от ОАО "РЭС" в адрес ООО "СтройЦентр-Н" письме от 18.09.2012 N РЭС-13/6608 за подписью заместителя директора по инвестициям С.В. Сидоровнина, указано, что ООО "СтройЦентр-Н" признано победителем, проекты договоров подряда проходят согласование в ОАО "РЭС", и ООО "СтройЦентр-Н" просит приступить к выполнению работ. Заключение договоров и оплату работ ОАО "РЭС" гарантирует.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1 не подписанный ни со стороны ООО "СтройЦентр-Н", ни со стороны ОАО "РЭС", а также акт приема-передачи документации от 01.02.2013.

ООО "СтройЦентр-Н" в адрес ОАО "РЭС" была направлена претензия от 13.08.2013 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ответчик оплату работ не произвел.

На основании договора цессии от 05.12.2013, заключенного между ООО "Строй-Центр-Н" и Адамович А.В., первый уступил последнему права кредитора по требованию с ОАО "РЭС" суммы задолженности, вытекающей из обязанности должника по оплате за выполненные проектно-изыскательские работы, переданные по акту приема-передачи документации от 01.07.2013. На момент подписания договора сумма основной задолженности составляет 670 436,35 руб.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 16.12.2013.

Ссылаясь на то, что между ответчиком и третьим лицом конклюдентными действиями был заключен договор подряда, во исполнение которого третьим лицом были выполнены работы, право требования оплаты за которые перешли истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции со ссылкой на статьи 53, 182, 433, 434, 435, 438 ГК РФ исходили из того, что между ООО "СтройЦентр-Н" и ОАО "РЭС" договорные отношения по выполнению проектно-изыскательских работ не возникли; в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств передачи ответчику результата выполненных работ в материалах дела не имеется; результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован (статьи 753, 758, 759, 1102 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии между сторонами правоотношений и неприменении судами статей 432, 433, 438 ГК РФ, пункта 7 Письма N 165 подлежат отклонению.

В обоснование наличия между сторонами договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, истец сослался на то, что коммерческое предложение ООО "СтройЦентр-Н" следует считать офертой, а совокупность документов протокола от 06.09.2012 N 2306 и письма от 18.09.2012 N РЭС-13/6608 за подписью С.В. Сидоровнина - акцептом ОАО "РЭС".

Вместе с тем, указанные документы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с последующими действиями сторон, по результатам их оценки они признаны недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не опроверг установленные судами обстоятельства.

Между тем, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ приведет к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правильно распределив бремя доказывания в соответствии с указанной нормой права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличии у ответчика потребительской ценности в подготовленной третьим лицом документации.

На основании установленного является и верным вывод судов, что у третьего лица отсутствовали основания для выполнения работ, а у ответчика - основания для их оплаты, соответственно право требования взыскания стоимости фактически выполненных работ, и основанное на нем право требования взыскания процентов, не возникли.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А45-1985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко