Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-10667/14 по делу N А45-22889/2013

город Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А45-22889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Каллойда Елены Владимировны на определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-22889/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (630027, город Новосибирск, улица Дунаевского, 25, ИНН 5410154726, ОГРН 1045403913268) по заявлению Каллойда Елены Владимировны о включении требования в размере 199 241,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали: Каллойда Елена Владимирова, представители открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" Жердиенко М.Ю. по доверенности от 15.07.2014, Шренк К.В. по доверенности от 12.02.2015.

Суд установил:

определением от 20.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (далее - ОАО "СРП N 6", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Горьков Антон Михайлович (далее - Горьков А.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Каллойда Елена Владимировна (далее - Каллойда Е.В.) 23.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СРП N 6" требования в размере 199 241,66 руб., в том числе: 189 060 руб. основного долга, 10 181,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Каллойда Е.В. отказано.

Каллойда Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

По мнению заявителя, судами дана неверная оценка доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств передачи денежных средств должнику по договорам займа. В обоснование своей позиции Каллойда Е.В. ссылается на следующие обстоятельства: квитанции к кассовым ордерам подписаны бухгалтером-кассиром предприятия Жуковой Р.П. Отсутствие подписи главного бухгалтера на квитанциях не свидетельствует об отсутствии самой хозяйственной операции по оприходованию в кассу денежных средств. При указании номеров договоров займа в первичных документах допущена опечатка. Недостатки оформления первичных бухгалтерских документов могут свидетельствовать о нарушении должником правил ведения бухгалтерского учёта, но не подтверждают фактическое отсутствие задолженности перед Каллойда Е.В. по договорам займа, то есть неполучение ОАО "СРП N 6" заёмных денежных средств.

Каллойда Е.В. считает, что представленные должником копии квитанций к приходным кассовым ордерами не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Должник не привёл обоснования причин, препятствующих предъявления суду оригиналов кассовых документов.

Заявитель полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35). Учитывая нахождение определённых доказательств у соответствующей стороны и возможность их получения, заявитель обязан был доказать наличие у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, должник обязан был предоставлять сведения о том, как полученные средства им были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

ОАО "СРП N 6", кредитор Смирнов Артур Андреевич, учредитель должника Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу высказали несогласие с доводами заявителя, просят оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании Каллойда Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "СРП N 6" с кассационной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на передачу в кассу должника денежных средств в суммах 120 060 руб. и 69 000 руб. по договорам беспроцентного займа от 28.12.2010 N 1, от 27.09.2011 N 2, заключённым с ОАО "СРП N 6", выдачу должником квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.11.2011 N 167, от 28.12.2010 N 155 на суммы 120 060 руб. и 69 000 руб., неисполнение должником обязательств по возврату заёмных денежных средств, Каллойда Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежных средств ОАО "СРП N 6", оприходования их в бухгалтерском балансе должника, а также реального их использования в хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Копии приходных кассовых ордеров от 27.09.2011 N 167, от 28.12.2010 N 155, заверенные бывшим генеральным директором должника Абендом Б.В., не соответствуют квитанциям к ним, поскольку в приходных кассовых ордерах имеются подписи главного бухгалтера Кинаш Т.А. и кассира Жуковой Р.П., тогда как в квитанциях к ним подпись за главного бухгалтера проставлена кассиром Жуковой Р.П.

Подлинники документов (приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ОАО "СРП N 6", вкладных листов кассовой книги от 28.12.2010 и от 27.09.2011) в материалы дела не представлены.

Выписка по операциям на счёте должника от 18.03.2014, содержащая сведения о внесении Жуковой Р.П. на расчётный счёт должника 120 060 руб. и основании внесения денежных средств "поступление займов и в погашение кредитов", не подтверждает внесения Каллойда Е.В. денежных средств в кассу должника или на счёт должника в банке, поскольку денежные средства внесены не Каллойда Е.В., а другим лицом - Жуковой Р.П. без указания источника их получения (кассы должника) и основания их получения (договор займа с Каллойда Е.В.).

Доказательства списания денежных средств с расчётного счёта должника, а также отражение данных операций в документах бухгалтерской и налоговой отчётности ОАО "СРП N 6" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Каллойда Е.В. не доказана совокупность условий для подтверждения реальности сделки, согласно пункту 26 Постановления N 35.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Каллойда Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник