Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-15715/15 по делу N А67-8699/2012

город Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А67-8699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области на определение от 22.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-8699/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление" (636000, Томская область, город Северск, улица Парусинка, 10, а/я 592, ОГРН 1037000348131, ИНН 7024020136), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Городское ремонтно-строительное управление" Саранина Андрея Владимировича о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области о признании привлечения необоснованным.

Суд установил:

решением от 20.09.2013 Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество "Городское ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ГРСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саранин Андрей Владимирович (далее - Саранин А.В.).

Конкурсный управляющий ОАО "ГРСУ" Саранин А.В. 06.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и отнесении оплаты услуг данных лиц за счёт средств должника.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 21.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и оплаты услуг привлечённых специалистов.

Определением от 25.06.2014 Арбитражного суда Томской области заявления конкурсного управляющего ОАО "ГРСУ" Саранина А.В. и ФНС России объединены в одно производство.

Определением от 22.10.2014 года Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "ГРСУ" Сараниным А.В. для обеспечения его деятельности:

- общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") на основании договора от 20.09.2013 с размером оплаты услуг в сумме 65 000 руб. ежемесячно за период с 20.09.2013 по 30.04.2014;

- общества с ограниченной ответственностью "Модерн" на основании договора от 20.09.2013 с размером оплаты услуг в сумме 65 000 руб. ежемесячно за период с 20.09.2013 по 05.12.2013;

- общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ООО "Строительные материалы") на основании договора от 06.12.2013 с размером оплаты услуг в сумме 120 000 руб. за период с 06.12.2013 по 30.04.2014.

Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

- ООО "Строительные материалы", начиная с 01.05.2014 на срок до момента реализации имущества должника, с установлением размера оплаты услуг 80 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника;

- ООО "Эксперт", начиная с 01.05.2014 по 16.12.2014, с установлением размера оплаты услуг 65 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

В удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания обоснованным привлечения ООО "Эксперт" и ООО "Строительные материалы", их последующего привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг за счёт имущества должника, отказа в удовлетворении заявления ФНС России, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов об обоснованности привлечения специалистов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

В обоснование заявления в части, относящейся к привлечению ООО "Эксперт" и оплате его услуг за счёт имущества должника, конкурсный управляющий Саранин А.В. сослался на необходимость проведения инвентаризации имущества должника, ведения бухгалтерского учёта и составления бухгалтерской отчётности, принятия мер по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке, оказания консультационных услуг, составления договоров, претензий, жалоб, исковых заявлений, экспертизы договоров, представления интересов должника в суде, в том числе при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения названного лица и необходимости его привлечения на будущее, суды учитывали объём фактически оказанных привлечённым лицом и подлежащих оказанию в дальнейшем услуг, наличие в материалах дела надлежащих доказательств их оказания, пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "Эксперт" для комплексного юридического и бухгалтерского обеспечения деятельности должника обусловлено значительным объёмом юридически значимых действий в интересах ОАО "ГРСУ", большим объёмом работ, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учёта, а также услуг по сдаче документов должника на архивное хранение.

В обоснование заявления в части, относящейся к привлечению ООО "Строительные материалы" и оплате его услуг за счёт имущества должника, конкурсный управляющий Саранин А.В. сослался на предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения названного лица и необходимости его привлечения на будущее суды учитывали, в частности то обстоятельство, что в собственности ОАО "ГРСУ" находится имущество в количестве 85 095 единиц, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, товарно-материальные и иные ценности, принимали во внимание территориальное расположение этого имущества по разным адресам, пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения специализированной организации для предотвращения хищения, причинения вреда или уничтожения имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности сделанных судами выводов и тем самым подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева