Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф04-9710/14 по делу N А27-19903/2013

г. Тюмень

25 февраля 2015 г.

Дело N А27-19903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) на определение от 22.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) о распределении судебных расходов по делу N А27-19903/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, Молодежный пр-кт, 9/1-76, ИНН 420800149500, ОГРН 304420505000300) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 74 "А", ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) о взыскании 62,12 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Птицын В.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (далее - фонд) судебных расходов в размере 9 266 рублей.

Определением от 22.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор в обоснование своих доводов указывает на то, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет прав сам себе оформлять, исчислять и выплачивать суточные; необходимость личного участия предпринимателя в судебном заседании отсутствовала; предприниматель мог обратиться с ходатайством о рассмотрении судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Птицын В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с фонда 62,12 руб., в том числе незаконно взысканных денежных средств в сумме 56,53 руб., а также начисленных процентов в сумме 5,59 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, требования заявителя были удовлетворены частично: в пользу предпринимателя с фонда взысканы проценты в сумме 5,59 руб.; в остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2014 судебные акты по делу N А27-19903/2013 оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату проезда и проживание заявителя не был разрешен при рассмотрении спора, ИП Птицын В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с самостоятельным заявлением о взыскании с фонда судебных расходов в размере 9 266 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП Птицыным В.П. доказаны факты несения расходов на проезд и проживание, а фондом не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- заявленная предпринимателем ко взысканию сумма судебных издержек состоит из расходов на проезд в г. Томск и обратно для участия в судебных заседаниях по делу в Седьмом арбитражном апелляционном суде, суточных расходов, а также расходов на проживание в гостинице;

- в подтверждении обоснованности понесенных расходов заявитель представил копию приказа от 09.01.2014 N 1 об установлении размера дополнительных расходов, связанных со служебными командировками, приказ от 21.06.2014 N 4, приказ от 18.07.2014 N 5, командировочные удостоверения, проездные документы, документы, подтверждающие проживание и оплату в гостинице "Томск".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что предпринимателем понесены и документально подтверждены расходы в размере 9 266 руб. на проезд, проживание, суточные, связанные с его участием в рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу.

Доводы фонда об отсутствии необходимости личного участия предпринимателя в рассмотрении дела в городе Томске со ссылкой на возможность участия путем использования систем видеоконференц-связи обоснованно отклонены судами, поскольку право лица на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Судами также правомерно не приняты во внимание доводы фонда об отсутствии правовых оснований для возмещения предпринимателю расходов на оплату суточных при направлении в командировку.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично, и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Следовательно, у предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Суточные расходы в размере 700 рублей в день, исходя из уровня сложившихся цен, не является чрезмерным или завышенным.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева