Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф04-15737/15 по делу N А03-16011/2014

г. Тюмень

25 февраля 2015 г.

Дело N А03-16011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Алтайского края и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Полывянной Анжелы Расуловны на постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-16011/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 45, А, ИНН 2225094604, ОГРН 1082225004839) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Полывянной Анжеле Расуловне (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) об оспаривании бездействия и обязании составить протокол об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - Администрация Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 59, ИНН 2221030180).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Полывянной Анжеле Расуловне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должника - Администрации Алтайского края и обязании составить протокол об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Алтайского края (далее - администрация, должник).

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационных жалобах администрация и судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

ООО "Калина" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа серии АС N 005123785 (далее - исполнительный лист), выданного 20.09.2012 Арбитражным судом Алтайского края судебным приставом-исполнителем 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 37436/12/89/22.

Предметом исполнения данного производства является обязание администрации в течение двух месяцев со дня принятия решения от 20.06.2012 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-1812/2012, вступившего в законную силу 17.09.2012, принять решение о переводе в земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 84 709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5 200 м по направлению на юго-запад от села Санниково.

Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения постановления от 01.10.2012.

Полученное 15.10.2012 постановление в установленный срок должником не исполнено, что послужило основанием для взыскания с администрации исполнительского сбора и установления постановлением от 29.10.2012 нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.11.2012, которое вручено должнику 30.10.2012.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012, от 04.12.2012, от 14.01.2013, от 19.03.2013, от 07.05.2013, от 14.06.2013, от 19.07.2013, от 18.11.2013, от 27.02.2014, от 08.05.2014, от 19.8.2014 должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного листа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не составляя в отношении должника протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об уважительности причин препятствующих исполнению решения суда от 20.06.2012 делу N А03-1812/2012 и отсутствия оснований у судебного пристава-исполнителя для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, пришёл к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя выраженного в не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд обязал судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём решения вопроса в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству N 37436/12/89/22.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что воспрепятствование процедуре исполнительного производства влечёт привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности.

Из материалов делу следует и судами установлено, что судебный пристав-исполнитель многократно выносил постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а так же направлял в адрес администрации запросы о том, какие меры ей предприняты для исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства.

Однако в данных постановлениях не указано на наличие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и не разрешён вопрос о необходимости составления протокола об административном правонарушении в отношении должника.

При этом факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего в очередной раз постановление от 19.07.2013 о назначении нового срока, не принявшего меры принудительного исполнения, не организовавшего исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-12951/2013.

После 19.07.2013 судебный пристав-исполнитель постановлениями от 18.11.2013, от 27.02.2014, от 08.05.2014, от 19.08.2014 вновь устанавливал должнику новые сроки для исполнения требований исполнительного листа, при этом вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника не решался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности действия, совершенные приставом-исполнителем после истечения каждого из вновь назначенного срока для исполнения требований исполнительного листа и до обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, апелляционной суд пришёл к обоснованному выводу, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ является нарушением требований статьи 12 Закона о судебных приставах и статей 2, 105, 113 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права взыскателя на полное и оперативное исполнение органом принудительного исполнения решения арбитражного суда.

При этом апелляционный суд указал, что определениями от 11.01.2013, от 15.05.2013, от 14.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1812/2012 на администрацию неоднократно налагался штраф, а указанные должником причины по неисполнению решения суда с 2012 года, также признавались неуважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии подателей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда нижестоящей инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16011/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая