Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-13448/14 по делу N А45-18461/2013

г. Тюмень

26 февраля 2015 г.

Дело N А45-18461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акбулатовой Алёны Игоревны и Акбулатова Антона Семёновича на определение от 04.06.2014 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2014 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18461/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех" (630099, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 35, ИНН 5406701172, ОГРН 1125476026290), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полёт" о привлечении Акбулатовой Алёны Игоревны, Акбулатова Антона Семёновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" 728 989 рублей 33 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полёт" (далее - ООО "Полёт") 24.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", должник) Акбулатовой Алёны Игоревны (до смены фамилии - Дерюгина) и Акбулатова Антона Семёновича и взыскании с них солидарно 728 989 рублей 33 копеек.

Определением суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, с Акбулатовой (Дерюгиной) Алёны Игоревны и Акбулатова Антона Семёновича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех" взыскано солидарно в пользу ООО "Успех" 728 989 рублей 33 копейки.

С определением от 04.06.2014 и постановлением от 12.09.2014 не согласились Акбулатова А.И и Акбулатов А.С., в кассационной жалобе просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что ООО "Полёт" не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статьям 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Успех" создано по решению участников общества от 08.02.2012 N 1. Учредителями общества "Успех" на момент его создания и регистрации являлись: Дерюгина А.И. - 43,8% доли в уставном капитале общества, Акбулатов А.С. - 29,9% доли, Шасаидов Азим Азимович - 26,3% доли. Директором должника избран Акбулатов А.С.

05.10.2012 Акбулатов А.С. освобождён от исполнения обязанностей директора ООО "Успех". Новым директором назначена Дерюгина А.И., которая осуществляла полномочия руководителя должника до 06.12.2012.

ООО "Полёт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Успех" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2013 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гареев Р.А.

ООО "Полёт", посчитав, что действиями Акбулатова А.С., Акбулатовой А.И. имущественным правам кредитора причинён вред, Акбулатов А.С. и Акбулатова А.И., являясь руководителями ООО "Успех", не обратились в соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акбулатовой А.И. и Акбулатова А.С. и взыскании с них солидарно 728 989 рублей 33 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что на момент регистрации общества учредители не исполнили обязанность по оплате 100 % уставного капитала, не наделили общество каким-либо имуществом и собственными средствами, в связи с чем должник был не способен погасить задолженность перед кредитором ООО "Торговая фирма "Полёт", наличие непогашенной в течение трёх месяцев задолженности с даты, когда она должна быть погашена, послужило основанием для признания ООО "Успех" банкротом.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьёй 9 названного Закона, влечёт субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьёй 9 Закона о банкротстве.

Условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, оговорены вышеназванной статьёй Закона банкротстве.

Из приведённых положений Закона следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества и при условии возникновения обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатёжеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Привлекая Акбулатова А.С. и Акбулатову А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды не установили совокупность условий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, исходя из предмета и основания заявленного спора, не определили конкретные даты возникновения данных условий. При этом судами не учтено, что из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

В нарушение положений приведённых выше положений Закона о банкротстве суды не установили, какие обязательства возникли после истечения срока для подачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, какова их сумма и остались ли они непогашенными в ходе конкурсного производства, поскольку пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве определён момент и, соответственно, размер подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по неисполненным обязательствам должника.

Ссылаясь на неисполнение учредителями ООО "Успех" Акбулатовым А.С. и Дерюгиной А.И. (после замужества Акбулатова) обязанности по наделению общества уставным капиталом, приведшей к банкротству ООО "Успех", суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким образом неполное внесение долей в уставный капитал в размере 20 000 рублей привело к неисполнению договорных обязательств более, чем на 600 000 рублей.

Неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела являются основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства, подтверждающие, что именно в результате неоплаты уставного капитала участниками ООО "Успех" последнее было не в состоянии исполнять свои обязательства, дать оценку имелись ли у должника обязательства и их размер, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18461/2013 отменить, направить дело на новое рассотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник