Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-17271/15 по делу N А45-18083/2014

г. Тюмень

26 февраля 2015 г.

Дело N А45-18083/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Гудым В.Н., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кисляковой Т.С., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А45-18083/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (630099, г. Новосибирск, просп. Красный, 34, оф. 545, ИНН 5406283285, ОГРН 1045402480640) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, корп. А, оф. 508, ИНН 5403207536, ОГРН 1085403005005) о взыскании 65 985,23 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд" о взыскании задолженности в размере 65 985,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальным законодательством допускается возможность проверки законности принятых по делу решения и постановления в порядке кассационного производства лишь по безусловным основаниям для отмены судебных актов, закрытый перечень которых приведен в части 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно нарушения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Кодекса, кассационная жалоба в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба муниципального казенного учреждения "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" поступила в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не разрешается, поскольку платежное поручение от 04.02.2015 N 39 представлено в электронном виде, тогда как согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела I Порядка).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

В.Н. Гудым