Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-16399/15 по делу N А81-1841/2014

г. Тюмень

26 февраля 2015 г.

Дело N А81-1841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новамаш" на постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу N А81-1841/2014 по иску закрытого акционерного общества "Новамаш" (620131, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 84, оф. 619, ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Набережная, 52, "Г", ИНН 8904051130, ОГРН 1078904001241) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 107 руб. 15 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" к закрытому акционерному обществу "Новамаш" о взыскании неустойки в размере 10 404 558 руб. 38 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Новамаш" (далее - ЗАО "Новамаш", подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - ООО "Газпром подземремонт Уренгой", заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 107 руб. 15 коп.

ООО "Газпром подземремонт Уренгой" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору N 271 (271-10/у) от 28.07.2010 в размере 10 404 558 руб. 38 коп., который судом первой инстанции принят в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ЗАО "Новамаш" удовлетворены частично. С ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу ЗАО "Новамаш" взыскано 662 446 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 30.12.2011 и 15 303 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскано 677 750 руб. 40 коп. В оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования ЗАО "Новамаш" удовлетворены частично в размере 113 302 руб. 65 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Установив, что результат работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, фактически был сдан заказчику в полном объеме 31.12.2010, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены ЗАО "Новамаш" в полном объеме, а их оплата не была произведена в установленный договором срок, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Новамаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части взыскания с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу ЗАО "Новамаш"113 302 руб. 65 коп. процентов за просрочку оплаты работ, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Новамаш" указывает, что не выставление ответчику истцом счетов-фактур не является основанием для отказа оплаты принятых работ, так как счет-фактура не является документом-основанием осуществления платежа; полагает вывод апелляционного суда о том, что срок возникновения обязанности по оплате стоимости выполненных работ следует исчислять с момента получения соответствующих счетов-фактур, не основанным на законе; по мнению заявителя, условие договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром подземремонт Уренгой" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Новамаш" (подрядчик) и ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 271 (271-10/у) от 28.07.2010 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Инженерные коммуникации от теплового колодца УТ4 до котельной, благоустройство площадки котельной", расположенного по адресу: Тюменская обл., ЯНАО, Пуровский район, район УКПГ-1, База УИРС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, необходимые для ввода объекта, указанного в пункте 2.1 договора в эксплуатацию в соответствии с технической документацией, графиком производства подрядных работ своими силами и средствами и привлеченными силами и средствами, и сдать их заказчику в сроки, согласно графику производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда календарные сроки выполнения всех работ (этапов работ) установлены в графике производства подрядных работ (Приложение N 2): начало работ - 02.08.2010; окончание работ - 31.12.2010, общая продолжительность строительства составляет пять месяцев.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 967 107 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2011 по 30.12.2011.

ООО "Газпром подземремонт Уренгой", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Новамаш" 10 404 558 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по правилам пункта 17.5 договора за просрочку ввода объекта в эксплуатацию за период с 31.12.2010 по 01.08.2011.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами в договоре установлен порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 5.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, составленной на основании справки формы КС-3, акта формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что осуществление сторонами оплаты именно в таком порядке подтверждается представленными документами.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование содержащегося в пункте 5.1 договора условия об обязанности оплаты выполненных подрядчиком работ, а также фактическое поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ должна была быть исполнена ООО "Газпром подземремонт Уренгой" до 17.10.2011.

Установив размер задолженности заказчика по оплате выполненных работ, учитывая частичное погашение им задолженности, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" 113 302 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта апелляционного суда, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1841/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат