Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-15800/15 по делу N А27-18305/2014

город Тюмень

26 февраля 2015 г.

Дело N А27-18305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны (ОГРНИП 308420515900045, ИНН 421107825507) на постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.), принятое по делу N А27-18305/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, ОГРН 1124205002514, ИНН 4205238160) к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валериевне о признании права собственности отсутствующим.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны Андрусейко А.А. по доверенности от 09.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) 29.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валериевне (далее - ИП Люлина О.В., ответчик, заявитель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 717,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, помещение 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Определением от 05.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство ИП Люлиной О.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-11338/2014.

Постановлением от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ИП Люлина О.В. в кассационной жалобе, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу противоречат фактическим обстоятельствам, не соответствуют нормам материального и процессуального права. Судом не принят во внимание взаимосвязанный характер споров, вопрос о наличии или отсутствия права собственности ИП Люлиной О.В. на земельный участок, подлежащий разрешению в рамках дела N А27-11338/2014, имеет важное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО "Сигма" в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить кассационную жалобу ИП Люлиной О.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем деле ООО "Сигма" (собственником земельного участка) заявлены исковые требования о признании отсутствующим права собственности ИП Люлиной О.В. на находящееся на этом участке недвижимое имущество. В обоснование иска истцом указано на отсутствие спорного имущества в натуре (разрушение) и на нарушение сохранением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним полномочий собственника по распоряжению земельным участком.

В деле N А27-11338/2014 ИП Люлиной О.В. заявлено требование о признании за ней права на долю в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей часть здания, включающего в себя помещение, в отношении которого заявлено требование ООО "Сигма" в настоящем деле.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что вышеназванные дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания исков; различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам данных категорий.

Поддерживая данные выводы, суд кассационной инстанции также исходит из того, что в случае удовлетворения иска ИП Люлиной О.В. в деле N А27-11338/2014 ООО "Сигма" не лишится своего статуса собственника земельного участка (произойдёт лишь уменьшение его доли в праве) и не утратит тем самым права на иск, предъявленный им в настоящем деле. При этом обстоятельства, которые могут быть установлены судом при рассмотрении дела N А27-11338/2014, не входят в предмет доказывания по делу по иску о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их исследования и оценки фактическим обстоятельствам, нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18305/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева