Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-15803/15 по делу N А45-7002/2014

г. Тюмень

26 февраля 2015 г.

Дело N А45-7002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Сухотина В.М., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-7002/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1/1, ИНН 5445262306, ОГРН 1105445000363) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 4, кв. 28, ИНН 5402468013, ОГРН 1065402059579) о взыскании 5 544 383, 82 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" о взыскании 7 108 953, 37 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые авто".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые авто" Бакин А.В. по доверенности от 23.05.2014, общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" Иванова Я.Ф. по доверенности от 25.09.2013, общества с ограниченной ответственностью "Барс" Юбков А.В. по доверенности от 15.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (далее - ООО "Грузовые авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") о взыскании 4 861 048 рублей неосновательного обогащения и 683 335, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 24.06.2014 к производству принят встречный иск ООО "Барс" к ООО "Грузовые авто" о взыскании 6 251 365 рублей долга по договору фрахтования транспортного средства без экипажа от 01.09.2011 N Ф42-09/2011 и 857 588, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 424 ГК РФ.

Определением от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые авто" (далее - ООО "БГА").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, в иске ООО "Грузовые авто" отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Грузовые авто" в пользу ООО "Барс" взыскано 7 082 764, 17 рубля, в том числе: 6 251 365 рублей долга, 831 399, 17 рублей процентов, 58 413, 82 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

ООО "Грузовые авто" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, в решении суда первой инстанции неверно отражены и истолкованы показания Семенова И.Н. - директора ООО "БГА" в период действия договоров N Ф42-09/11 и N Ф47-11/11.

ООО "Грузовые авто" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Грузовые авто" о приобщении к материалам дела документов (путевых листов), подтверждающих использование ООО "БГА" автомобилей, переданных по спорному договору.

Заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на невозможность отложения судебного заседания в пределах месячного срока в связи с нахождением судьи в отпуске несостоятельна. Нахождение судьи в отпуске не может являться основанием для вынесения решения по делу без исследования всех имеющих значение для дела доказательств. Кроме того, возможна передача дела на рассмотрение другому судье либо отложение судебного заседания с учётом нахождения судьи в отпуске.

ООО "Грузовые авто" полагает, что незаконным был и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании в Новосибирском социальном коммерческом банке "Банк Левобережный" платежных документов ООО "БГА" в адрес ООО "Барс" в период с 01.09.2011 по 28.02.2013, подтверждающих оплату по договору фрахтования N Ф47-11/11.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что сторонами фактически не была согласована цена договора, которая должна быть согласована в приложении N 2, которое сторонами не подписывалось. При вынесении решения суд принял в качестве цены договора сумму, указанную во встречном иске ООО "Барс" - 11 112 413 рублей, но неизвестно, из чего сложилась данная сумма.

ООО "Грузовые авто" считает, что судом первой инстанции неверно были применены нормы процессуального права и процессуальные права ООО "Грузовые авто" были нарушены. В частности, имело место необоснованное нарушение принципа состязательности, выразившееся в отклонении ходатайства ООО "Грузовые авто" об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изготовления копий документов, необходимых для приобщения к материалам дела. Фактически ООО "Грузовые авто" было лишено права доказывания, а, следовательно, равноправие стороны было нарушено. ООО "Грузовые авто" изначально было поставлено в невыгодную позицию по отношению к ООО "Барс", что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Барс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Грузовые авто" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Барс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "БГА" в заседании суда кассационной инстанции указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Барс" (фрахтовщик) и ООО "Грузовые авто" (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства без экипажа от 01.09.2011 N Ф42-09/20П (далее - договор), согласно условиям которого фрахтовщик передает фрахтователю транспортные средства, на основании акта приема-передачи, который является приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора фрахтовщик - ООО "Барс" обязуется предоставить и передать фрахтователю - ООО "Грузовые авто" транспортные средства по списку в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора фрахтователь обязуется нести все затраты и риски в связи с работой персонала, связанные с управлением и обслуживанием транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается из количества предоставленных автотранспортных средств, в приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора ООО "Барс" предоставило в аренду ООО "Грузовые авто" транспортные средства, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Указывая на то, что договор является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий, в связи не согласованием сторонами существенных условий, а также на то, что фактически ООО "Грузовые авто" не принимало и не использовало транспортные средства, перечисленные в договоре в связи с отсутствием необходимости, в то же время счета на оплату, выставленные ООО "Барс", истцом оплачивались, ООО "Грузовые авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ООО "Грузовые авто" обязательства по оплате исполнило частично, с нарушением сроков, установленных договором, задолженность составила 6 251 365 рублей, так как в рамках заключенного сторонами договора арендная плата за транспортные средства фактически составила 11 112 413 рублей, ООО "Барс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Грузовые авто", исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Барс" посчитал их доказанными и обоснованными в удовлетворенной части.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из отсутствия правовых оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Статьей 787 ГК РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливается Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе, наименование груза, тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств), маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки и размер платы за пользование транспортным средством.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и установив, что договор не содержит сведений о наименовании груза, маршруте и месте подачи транспортных средств, сроке выполнения перевозки и размере платы за пользование транспортными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между ООО "Барс" и ООО "Грузовые авто" возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетеля Семенова И.Н., подписанное сторонами 03.09.2011 приложение N 1 к договору, а именно акт приема-передачи транспортных средств, в котором указаны марки, модели, VIN-номера, государственные регистрационные знаки и стоимость передаваемых транспортных средств, а также акты выполненных работ по договору, подписанные представителем ООО "Грузовые авто" без возражений и замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Грузовые авто" факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Барс", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Грузовые авто", исходя из того, что ООО "Грузовые авто" обязательства по оплате по договору исполнило частично, с нарушением сроков, установленных договором, обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО "Барс" в размере 6 251 365 рублей долга и 831 399, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что ООО "Грузовые авто" при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А45-7002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина