Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-16405/15 по делу N А46-5343/2012

город Тюмень

27 февраля 2015 г.

Дело N А46-5343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича на определение от 10.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-5343/2012, принятые по заявлению арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича к Федеральной налоговой службе в лице инспекции N 1 Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Ковалевской Елены Владимировны (644033, город Омск, улица 2-я Дачная, дом 44, ИНН 550700575948; ОГРН 304550316000137) в размере 384 870 руб. 76 коп.

С у д у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице инспекции N 1 Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ковалевской Елены Владимировны (далее - ИП Ковалевская Е.В., должник) банкротом.

Решением от 18.06.2012 Арбитражного суда Омской области ИП Ковалевская Е.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Осипов Игорь Дмитриевич (далее - Осипов И.Д., заявитель).

Определением от 24.10.2013 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ИП Ковалевской Е.В. завершено.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. 18.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФНС России расходов в размере 384 870 руб.

76 коп., понесённых в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ИП Ковалевской Е.В.

Определением от 10.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Осипова И.Д. отказано.

В кассационной жалобе Осипов И.Д. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Содержащиеся в них выводы о необходимости предварительного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника не соответствуют положениям пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 далее - АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Ковалевской Е.В. арбитражным управляющим Осиповым И.Д. понесены расходы в общей сумме 395 351 руб. 09 коп.

Расходы в размере 384 870 руб. 76 коп. не были возмещены ни за счёт имущества должника, ни заявителем по делу о банкротстве - ФНС России.

Обращаясь в суд с заявлением, арбитражный управляющий Осипов И.Д. исходил из предусмотренной законом обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить понесённые судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что такая обязанность подлежит исполнению самим должником; доказательств принятия необходимых мер по взысканию с должника судебных расходов заявителем не представлено.

Поддерживая данные выводы, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворёнными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понёс арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Тем самым, выводы судов первой и апелляционной инстанции о сохранении за Ковалевской Е.В. обязанности по погашению судебных расходов после завершения конкурсного производства следует признать соответствующими нормам законодательства о банкротстве в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобождён и которые сохраняют свою силу.

При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Доказательств того, что арбитражный управляющий обращался в суд с иском о взыскании понесённых им расходов с Ковалевской Е.В., осуществлял меры по принудительному взысканию расходов с должника, которые остались безрезультатными вследствие отсутствия у последнего имущества, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с принятыми судебными актами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения.

Позиция арбитражного управляющего Осипова И.Д. о доказанности факта отсутствия у должника имущества в силу того обстоятельства, что оно не было выявлено в ходе конкурсного производства, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может быть признана правомерной.

В отличие от юридического лица гражданин, конкурсное производство в отношении которого как индивидуального предпринимателя завершено, не утрачивает своей право- и дееспособности, свободно приобретает гражданские права и обязанности, может владеть любым имуществом, в том числе таким, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Факт отсутствия у гражданина такого имущества подлежит доказыванию по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ путём представления заявителем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5343/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов