Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-14291/14 по делу N А70-3631/2013

город Тюмень

27 февраля 2015 г.

Дело N А70-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича на постановление от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-3631/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (625535, Тюменская область, Тюменский район, село Горьковка, улица Лесная, дом 29, офис 2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (625501, Тюменский район, посёлок Московский, ул. Бурлаки, 25а, 1) о включении требования в размере 3 671 250 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Кузовлев Е.В. по доверенности от 26.02.2014.

Суд установил:

определением от 05.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3631/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (далее - ООО "Дельта-А", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич (далее - Ясько С.А., заявитель).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-А" требования в размере 3 671 250 руб. 22 коп.

Определением от 20.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Дорстрой" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-А".

Решением суда от 04.02.2014 ООО "Дельта-А" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Ясько С.А.

Определением от 10.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области определение суда от 20.01.2014 отменено по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение заявления ООО "Дорстрой" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области во включении требования ООО "Дорстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-А" отказано.

Постановлением от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Требование ООО "Дорстрой" в размере 3 671 250 руб. 22 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта-А",

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дельта-А" Ясько С.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о непредставлении им истребованных судом доказательств, в то время, как такие доказательства удерживаются бывшим руководителем должника. В настоящем деле не исключена возможность искусственного создания задолженности вследствие сговора между кредитором и должником.

ООО "Дорстрой" в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, просит оставить его без изменения.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2011 между ООО "Дельта-А" (подрядчик) и департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (заказчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить лично без привлечения субподрядных организаций работы по ремонту проезжей части по улице Гагарина в посёлке Мыс города Тюмени стоимостью 8 200 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт расторгнут сторонами соглашением от 06.09.2012, в котором стороны указали, что заказчиком оплачены, а подрядчиком выполнены работы на сумму 7 202 228 руб. 95 коп.

Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором подряда на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий (далее - договор субподряда), заключённым 14.10.2011 между ООО "Дельта-А" (подрядчик) и ООО "Дорстрой" (субподрядчик).

По условиям договора субподряда субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить в течение 30 календарных дней с момента заключения договора работы по ремонту проезжей части по улице Гагарина в посёлке Мыс города Тюмени стоимостью 4 514 209 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 26.10.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.10.2011 N 1 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 3 671 250 руб. 22 коп.

Доказательств оплаты субподрядных работ в материалы дела не представлено.

Признавая требование ООО "Дорстрой" обоснованным, апелляционный суд исходил из того, что кредитором были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения предусмотренных договором субподряда работ, в то время как конкурсным управляющим Ясько С.А. доказательств в подтверждение своих возражений на требование не представлено.

Суд кассационной инстанции считает принятое постановление правильным, содержащиеся в нём выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При разрешении вопроса об обоснованности требования ООО "Дорстрой" судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, установлено, что факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором субподряда работ подтверждается не только актом (форма КС-2) и справкой (форма КС-3) (чего, в силу вышеприведённых норм ГК РФ было бы достаточно для удовлетворения требования, предъявленного в исковом производстве), но и иными доказательствами, такими как копии талонов на отпуск материалов, копии заправочной ведомости, копии товарных накладных и счетов-фактур, выписок по лицевому счёту и налоговых деклараций по уплате налога на добавленную стоимость, принято во внимание совпадение вида и сроков работ, предусмотренных контрактом и договором субподряда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом им судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о возможности сговора между кредитором и должником с целью искусственного создания задолженности подлежит отклонению судом, так как носит предположительный характер и не подтверждён материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3631/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов