Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-16111/15 по делу N А45-10834/2014

г. Тюмень

27 февраля 2015 г.

Дело N А45-10834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-10834/2014 по заявлению территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Федеральный центр оценки"

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.03.2014 N 08-2455 об отказе в согласовании заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Федеральный центр оценки" (далее - общество).

Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 11.09.2014 и постановление от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заявитель не установил в аукционной документации перечень определённых документов и сведений, которые необходимо представить участникам закупки в составе первой и второй части заявки в соответствии с предметом торгов.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением в соответствии с планом-графиком закупок на 2014 год в рамках электронного аукциона проводилась процедура определения исполнителя по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность государства на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

К моменту окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана заявка только от одного участника аукциона (общества), которая рассмотрена единой комиссией заказчика на предмет его соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Ввиду подачи только одной заявки аукцион признан несостоявшимся, при этом согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.02.2014 данный участник признан соответствующим установленным требованиям.

Управление 11.03.2014 направило в Новосибирское УФАС обращение о согласовании государственного контракта с единственным поставщиком по открытому аукциону в электронной форме на оказание услуг по оценке рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность государства на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

Письмом от 20.03.2014 N 08-2455 антимонопольный орган, отказал управлению в согласовании заключения данного государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - обществом.

Основанием для отказа послужил вывод антимонопольного органа об ограничении количества участников закупки путём не установления перечня определённых документов, которые необходимо представить участникам в составе первой и второй частей заявки в соответствии с предметом торгов; установление в пункте 15 аукционной документации незаконного требования о соответствии участников закупки требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что данный отказ является незаконным, управление обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что использованные в аукционной документации формулировки не противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем не могут ввести участников закупки в заблуждение.

При этом судами указано, что отказывая в согласовании заключения государственного контракта с единственным участником аукциона в электронной форме, антимонопольным органом не установлен необходимый перечень документов, подлежащий указанию заказчиком для обязательного представления участниками аукциона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о согласии участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Требование к содержанию второй части заявки, а именно информации об участнике аукциона, установлено частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Данная информация представляется участником аукциона любым способом, в том числе заполнением соответствующих полей на сайте электронной площадки либо прикреплением документа-анкеты к составу второй части заявки.

К документам, подтверждающим соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2, 3 - 9 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, относится, в том числе, декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

Следовательно, одним из документов, который подтверждает соответствие участника такого аукциона, является декларация. Другие документы, подтверждающие соответствие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, а также правомочность участника закупки заключать контракт, являются общими, установлены действующим законодательством, а потому требование антимонопольного органа к конкретизации наименования документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона, неправомерно.

Конкретизировать форму документа, подтверждающего соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, нет необходимости, поскольку формы данных документов установлены действующим законодательством.

В отношении документа, подтверждающего одобрение или совершение крупной сделки, в аукционной документации указано "решение" или копия данного документа.

Специальных требований к оформлению и составу решения об одобрении сделки в действующем законодательстве не установлено, следовательно, заказчик также не имеет права предъявлять специальных требований к оформлению, наименованию или составу решения об одобрении сделки.

Специальных условий для участников закупки согласно статьям 28 - 30 Законом N 44-ФЗ управлением не предъявлялось.

С учётом изложенного вывод судов о том, что Закон N 44-ФЗ не содержит требования о необходимости указания заказчиком конкретного или определённого перечня документов в составе первой и второй части заявки является правильным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управлением как заказчиком правильно сформулированы требования к составу и содержанию первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе.

При этом судами отмечено, что подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Законом N 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает такое требование к участникам закупки как обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Из буквального содержания указанной нормы следует, в каких случаях она подлежит применению.

Поскольку при формировании извещения на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru) в части установления требований к участникам закупки исключить указанный пункт технически невозможно, так как единые требования к участникам закупки установлены во вкладке в разделе "требования к участникам", то его исключение из состава аукционной документации приведёт к расхождению с информацией, отображённой в извещении об осуществлении закупки, в связи с чем может ввести участников закупки в заблуждение и привести к ограничению конкуренции.

Доказательств того, что в результате проведения управлением электронного аукциона количество участников закупки было ограничено, антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о незаконности отказа Новосибирского УФАС в согласовании заключения государственного контракта.

С учётом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Новосибирского УФАС по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая